Решение по делу № 2-485/2016 ~ М-4189/2015 от 17.12.2015

Дело № 2–485/2016                    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                      24 февраля 2016 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фотиной А.Г.,

с участием истца Шапковой И.Ю.,

представителя истца Н.М., действующей по устному заявлению,

ответчика Муравьевой С.В.,

представителя ответчика Ю.В., действующего на основании доверенности от "дата",

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Шапковой И.Ю. к Муравьевой С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец Шапкова И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Муравьевой С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Собственником соседней квартиры № по <адрес> является Муравьева С.В. На основании ее обращения от "дата" специалистами ООО ..... было проведено визуальное техническое обследование установки дверных блоков в квартирах № и <адрес> жилого <адрес>. При обследовании установлено, что дверной блок в квартиру № установлен несколько лет назад. При установке бронированной двери коробка уширена и выдвинута за пределы существующего проема на 6,5 см, также увеличен проем по высоте, увеличена ширина дверного полотна и составляет 95 см, упоры для ограничения открывая двери отсутствуют. Установка бронированной двери в квартиру № нарушает Требования Технического регламента по пожарной безопасности и требований СП. Действиями ответчика нарушаются ее права. Она не имеет возможность беспрепятственно выйти или войти в свою квартиру, то есть ее ограничили в пользовании личным имуществом. "дата" специалистами ИП Ш.В. был произведен осмотр квартиры №. При осмотре обнаружено, что на дверном полотне со стороны подъезда имеются повреждения, ручка сломана в результате ударов соседней двери (квартиры №); под ручкой на поверхности дверного полотна имеются вмятины от ударов соседней двери (квартиры №). На входной двери квартиры № имеются следы от сломанной ручки входной двери квартиры №. Необходима замена ручки. В силу того, что повреждения ручки входной двери квартиры № возникли по причине действий третьих лиц (соседи из квартиры №), то данный недостаток не является гарантийным случаем и устранению за счет исполнителя не подлежит. "дата" она обратилась к ответчику с требованием об устранении препятствий в пользования имуществом, однако требования не выполнены. Просит обязать ответчика Муравьеву С.В. устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно: заменить входной дверной блок в квартиру № по <адрес> либо установить доводчик, ограничивающий открывание двери; взыскать с ответчика убытки в размере ..... руб., компенсации морального вреда.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно: входной дверной блок в квартиру № находящийся в доме № по <адрес>, привести в соответствие с действующими строительными нормами и правилами, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере ..... рублей, в качестве компенсации морального вреда ..... рублей.

    Истец Шапкова И.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Н.М., действующая по устному заявлению уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

    Ответчик Муравьева С.В. с иском не согласна в полном объеме, пояснила, что она приобрела квартиру по адресу: <адрес> уже с имеющейся дверью. В "дата" истица поставила себе новую дверь, в результате чего ее дверь перестала полностью открываться. Согласно заключению специалиста № и акта обследования жилого дома от "дата" установлено, что при установке входной двери в квартире № был нарушен максимальный предел перпендикулярности на 3,38 см при допустимом 1,2 мм.

Представитель ответчика Ю.В., действующий на основании доверенности от "дата" в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку именно дверь истца установлена с нарушением.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, представленные документы, пришел к следующему.

    Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пп. "а" п. 2 ч. 3 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" дверь, ведущая из квартиры непосредственно на лестничную клетку, является эвакуационным выходом.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик – собственником квартиры №, квартиры являются соседними. Квартиры № и № находятся на одной лестничной площадке.

Согласно техническому заключению по визуальному обследованию установленных дверных блоков в квартирах № и № жилого дома № по <адрес> ООО ..... за "дата" дверной бронированный блок в квартиру № установлен с нарушением нормативных требований СП 1.13130.2009 с изменениями и дополнениями от 2010 г. изменены размеры дверного полотна по ширине и высоте против проектных решений, что нарушает требования СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» раздел 8 «Безопасность при пользовании». Дверной блок в <адрес> установлен в существующий проем входа в квартиру, не выступает из плоскости стены лестничной клетки, соответствует нормативным требованиям не нарушает безопасность при пользовании жильцами при входе и выходе из квартиры (л.д.19-22).

    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное ответчиком заключение специалиста № от "дата" не является относимым и допустимым доказательством, поскольку у эксперта Ш.А. отсутствуют образование и квалификация в области строительства и реконструкции зданий и сооружений. Кроме того экспертом, в представленном заключении, исследовался вопрос о механизме и причинах повреждения полотна входной двери установленной по адресу: <адрес> Доказательств того, что входной дверной блок в квартиру №, находящийся в доме № по <адрес> установлен в соответствие с действующими строительными нормами и правилами суду не представлено.

Поскольку ответчиком при реализации своих правомочий собственника допущено нарушение прав собственника Шапковой И.Ю., то требования истца о возложении на ответчика Муравьеву С.В. обязанности устранить препятствия в пользование имуществом, а именно: входной дверной блок в квартиру № находящийся в доме № по <адрес>, привести в соответствие с действующими строительными нормами и правилами, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод соответствует способу восстановления прав, указанному в техническом заключении.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Судом установлено, что "дата" специалистами ИП Ш.В. был произведен осмотр квартиры №. При осмотре обнаружено, что на дверном полотне со стороны подъезда имеются повреждения, ручка сломана в результате ударов соседней двери (квартиры №); под ручкой на поверхности дверного полотна имеются вмятины от ударов соседней двери (квартиры №). На входной двери квартиры № имеются следы от сломанной ручки входной двери квартиры №. Необходима замена ручки. В силу того, что повреждения ручки входной двери квартиры № возникли по причине действий третьих лиц (соседи из квартиры №), то данный недостаток не является гарантийным случаем и устранению за счет исполнителя не подлежит.

Истцом были понесены расходы на приобретение ручки для двери и замены ручки входной двери в общей сумме ..... руб., что подтверждается квитанциями об оплате стоимости дверной ручки и работ по ее установке (л.д.37-40) по договору купли- продажи и стоимости работ по замене ручки (л.д.16-17).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере ..... руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика в возникновении нравственных страданий истицы, выразившиеся в том, что истица Шапкова И.Ю. вынуждена была испытывать дискомфорт от ударов по ее входной двери, наносимыми соседней входной дверью в разное время суток, также имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере ..... рублей, в остальной части требований компенсации морального вреда отказать.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... руб. (л.д.4-5).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шапковой И.Ю. к Муравьевой С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Обязать Муравьеву С.В. устранить препятствия в пользование имуществом, а именно: входной дверной блок в квартиру № находящийся в доме № по <адрес>, привести в соответствие с действующими строительными нормами и правилами.

Взыскать с Муравьевой С.В. в пользу Шапковой И.Ю. в возмещение убытков ..... рублей, компенсации морального вреда в размере ..... рублей, госпошлины в размере ..... рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Муравьевой С.В. в пользу Шапковой И.Ю. компенсации морального вреда в размере ..... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (29.02.2016г.)

Судья         (подпись)                          А.Г. Черепанова    

Копия верна, судья