Решение от 29.07.2019 по делу № 33-3515/2020 от 27.01.2020

Судья: Рогова Л.М.

Гр.дело № 33-3515/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Магжановой Э.А.,

с участием адвоката Куликовой О.А.,

при помощнике Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования О.М. к М.Н. и ДГИ г.Москвы о внесении изменений в реестровые записи удовлетворить;

Установить описание границ земельного участка с кадастровым № *, с уточненной площадью 2 530 кв.м, расположенного по адресу: адрес категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, согласно следующим координатам характерных точек:

№№ точек	Координаты поворотных точек границ		Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки
	Х	У	(Мt), м
1	- 24 117,28	- 35 041,68	0.10
2	- 24 099,85	- 35 017,92	0.10
3	- 24 100,14	- 35 016,98	0.10
4	- 24 094,35	- 35 007,50	0.10
5	- 24 076,66	- 34 974,72	0.10
6	- 24 108,92	- 35 963,62	0.10
7	- 24 128,23	- 34 998,62	0.10
8	- 24 133,29	- 34 996,33	0.10
9	- 24 142,86	- 35 023,28	0.10
10	- 24 139,30	- 35 025,29	0.10
1	- 24 117,28	- 35 041,68	0.10

В удовлетворении исковых требований М.Н. к О.М., С.С. и ДГИ г.Москвы о внесении изменений в реестровые записи – отказать;

Разъяснить, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН изменений, согласно резолютивной части решения,

УСТАНОВИЛА:

О.М. (с учетом внесенных уточнений – т.1 л.д.202-206) обратилась в суд с иском к М.Н. и ДГИ г.Москвы о внесении изменений в реестровые записи, указав, что ей на праве собственности принадлежит участок с кадастровым № *, учтенный в ЕГРН с декларированной площадью (т.е. без внесения сведений о границах участка). М.Н. является собственником смежного участка с кадастровым № *, сведения о кадастровых границах которого также не внесены в ЕГРН. В связи с тем, что забор в части смежной границы участков установлен со смещением вглубь участка с кадастровым № *, возник спор по определению описания границ участков при их межевании. В связи с чем истец просила установить описание границ земельного участка с кадастровым № *, с уточненной площадью 2 530 кв.м, расположенного по адресу: адрес, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, согласно следующим координатам характерных точек:

№№ точек	Координаты поворотных точек границ		Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки
	Х	У	(Мt), м
1	- 24 117,28	- 35 041,68	0.10
2	- 24 099,85	- 35 017,92	0.10
3	- 24 100,14	- 35 016,98	0.10
4	- 24 094,35	- 35 007,50	0.10
5	- 24 076,66	- 34 974,72	0.10
6	- 24 108,92	- 35 963,62	0.10
7	- 24 128,23	- 34 998,62	0.10
8	- 24 133,29	- 34 996,33	0.10
9	- 24 142,86	- 35 023,28	0.10
10	- 24 139,30	- 35 025,29	0.10
1	- 24 117,28	- 35 041,68	0.10

В ходе рассмотрения дела, ответчик М.Н. (с учетом внесенных уточнений т.1 л.д.227 – 228) обратилась в суд с иском к О.М., С.С. и ДГИ г.Москвы о внесении изменений в реестровые записи, указав, что ей на праве собственности принадлежит участок с кадастровым № *, учтенный в ЕГРН с декларированной площадью. При межевании участка согласовать с соседями прохождение границ не удалось, в связи с чем она просит суд: установить описание границ земельного участка с кадастровым № *, расположенного по адресу: адрес, согласно следующим координатам характерных точек:

№№ точек	Координаты поворотных точек границ		Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки
	Х	У	(Мt), м
1	- 24 098,68	- 35 055,26	0.10
2	- 24 083,34	- 35 030,08	0.10
3	- 24 061,29	- 34 988,54	0.10
4	- 24 057,62	- 35 981,05	0.10
5	- 24 076,31	- 34 974,07	0.10
6	- 24 117,18	- 35 041,51	0.10
1	- 24 098,68	- 34 998,62	0.10

Будучи надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, истец Сметанина О.М. в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении дела слушанием. В судебном заседании ее представитель поддержал иск (с учетом внесенных уточнений), подтвердив изложенные в нем обстоятельства. Встречный иск не признал.

В судебном заседании истец по встречному иску М.Н. и ее представитель А.В. иск О.М. не признали, указав, что последняя не представила достаточных доказательств обоснованности своих требований. Встречный иск поддержали в полном объеме, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик по встречному иску С.С. оставила разрешение споров на усмотрение суда, указав, что смежная граница между ее земельным участком и участком М.Н. никогда не менялась.

Будучи надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, представитель ответчика – ДГИ г. Москвы и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик по первоначальному иску М.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей О.М.- М.Н., С.С.- адвоката О.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, не позднее 1996 года при домовладении 129 д.Кузнецово Ново-Федеоровского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области сформирован и учтен Нарофоминским райкомземом Московской области под кадастровым № * земельный участок, площадью 2 300 кв.м, расположенный в настоящее время по адресу: адрес. Данный участок переучтен в ЕГРН с декларированной площадью под кадастровым № * и принадлежит на праве собственности О.М. Указанные обстоятельства, помимо пояснений представителя истца, подтверждаются свидетельством на наследство по закону от 21 января 2000 года (т.1 л.д.130), свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.42). Доказательств иного не представлено. Также установлено, что Постановлением № * от 02 июля 1992 года главы администрации Новофедоровского сельского Совета Наро-Фоминского района Московской области при доме 127 д.Кузнецово Ново-Федеоровского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области сформирован и учтен Нарофоминским райкомземом Московской области под кадастровым № * земельный участок, площадью 1 800 кв.м, расположенный в настоящее время по адресу: адрес. Данный участок переучтен в ЕГРН с декларированной площадью под кадастровым № * и принадлежит на праве собственности М.Н. Указанные обстоятельства, помимо пояснений истца по встречному иску, подтверждаются Постановлением № * от 02 июля 1992 года (т.1 л.д.106); выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.8-11). Доказательств иного не представлено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ст.69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований О.М. и об отказе в удовлетворении встречного иска М.Н., исходя из того, что сторонами не представлены землеотводные или правоустанавливающие документы, содержащие описание координат характерных точек границ участков, длин границ и описание дирекционных углов, ввиду чего при определении описания границ земельных участков суд не имеет возможность опираться на какую – либо документацию, содержащую описание границ и конфигурации участков при их формировании. В соответствии с очередностью юридически значимых документов и обстоятельств, закрепленных в ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при определении описания границ земельных участков, суд (ввиду отсутствия необходимых сведений в правоустанавливающих и землеотводных документах) исходит из сведений о землепользовании на протяжении последних 15 лет, содержащихся в материалах дела и открытых источниках. Исходя из указанных параметров, земельный участок с кадастровым № *, имеет следующее описание границ:

№№ точек	Координаты поворотных точек границ		Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки
	Х	У	(Мt), м
1	- 24 117,28	- 35 041,68	0.10
2	- 24 099,85	- 35 017,92	0.10
3	- 24 100,14	- 35 016,98	0.10
4	- 24 094,35	- 35 007,50	0.10
5	- 24 076,66	- 34 974,72	0.10
6	- 24 108,92	- 35 963,62	0.10
7	- 24 128,23	- 34 998,62	0.10
8	- 24 133,29	- 34 996,33	0.10
9	- 24 142,86	- 35 023,28	0.10
10	- 24 139,30	- 35 025,29	0.10
1	- 24 117,28	- 35 041,68	0.10

что подтверждается материалами инвентарных дел домовладений, заключениями судебной землеустроительной экспертизы и пояснений эксперта по проведенной ею экспертизе. Истребуемое истцом по встречному иску описание кадастровых границ земельного участка с кадастровым № * имеет наложение в части смежной границы с участком с кадастровым № *, прохождение которой установлено судом выше, что не оспаривается сторонами, помимо их пояснений, подтверждается заключением эксперта, а также заключением специалиста (т.1 л.д.229-235).

Выражая несогласие с решением, М.Н. указывает на то, что суд показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании 24 июля 2019 года, являются недостоверными, противоречивыми, а сами свидетели являются друзьями и родственниками истца.

Между тем, указанный довод суд не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку суд, принимая решение, оценивал в совокупности все доказательства по делу, в том числе и письменные доказательства. Кроме того, свидетели были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, оснований полагать о том, что свидетели были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материальног░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1