Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2015 ~ М-151/2015 от 12.02.2015

Дело № 2- 340/ 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 11 марта 2015 года

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Шамхаловой Т. М.

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарнопольского М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток- Сервис» об оспаривании приказа работодателя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарнопольский М.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток- Сервис», указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности заместителя директора по общим вопросам.

Приказом директора ООО «Восток- Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до 18:00часов без уважительной причины.

Просит признать незаконным оспариваемый приказ ввиду необоснованности применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания, а также нарушения работодателем установленного Трудовым кодексом РФ порядка применения дисциплинарного взыскания к работнику, потому как он не совершал дисциплинарного проступка, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с 14:00 до 18:00часов по причине того, что письменно уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы ответчиком длительный период – с апреля 2014года; также заявляет о компенсации морального вреда в размере 50000рублей.

В судебном заседании истец Тарнопольский М.В. поддержал исковые требования в полном объеме; пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с длительным неисполнением работодателем своих обязанностей по выплате начисленной заработной платы в период с апреля 2014года, согласно ст. 142 ТК РФ известил работодателя в письменной форме о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной заработной платы; заявление о приостановлении работы передал представителю работодателя, зарегистрировал в журнале учета входящей корреспонденции; кроме того, до издания оспариваемого приказа работодатель, в нарушение ст. 193 ТК РФ, не затребовал у него письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, а примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не предусмотрено положениями ст. 192 ТК РФ; задолженность по начисленной заработной плате оплачена работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ; неправомерными действиями ответчика, выразившимися в длительной задержке выплаты заработной платы и необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, ему причинен моральный вред, поскольку заработная плата является значительным доходом для его семьи, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, а доход жены составляет менее величины прожиточного минимума.

Представители ООО «Восток- Сервис» - директор Баринов В.В. и на основании доверенности Матях Э.В. возражали против иска по тем основаниям, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно, порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем не нарушен; до применения взыскания от работника затребовано письменное объяснение, но, поскольку, указанное объяснение работником не предоставлено, был составлен соответствующий акт; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в оспариваемый приказ в части примененного взыскания: применено взыскание к истцу в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом истец знакомиться отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. № №; ответчик не отрицает факт задержки выплаты истцу начисленной заработной платы в период с апреля 2014года, но считает доказанным факт нарушения истцом трудовой дисциплины, так как в связи с уведомлением о приостановлении работы по ст. 142 ТК РФ, истец вправе был отсутствовать на работе со следующего дня- ДД.ММ.ГГГГ; просит в иске отказать.

Выслушав пояснения истца и ответчика по существу спора, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Тарнопольский М.В. согласно приказа директора ООО «Восток-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. № № принят на работу на должность заместителя директора по общим вопросам, о чем с работодателем заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыплатой заработной платы с апреля 2014года( срок задержки составлял более 15 дней) Тарнопольский М.В. в порядке, установленном ст. 142 ТК РФ, приостановил трудовую деятельность, о чем письменно сообщил работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленных истцом в дело расчетных листков, на начало ноября 2014года долг за предприятием составлял 234108,40 рублей; ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена зарплата(перечислена в банк) в размере 10000,00рублей.

Приказом директора ООО «Восток-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № № применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте 4 часа( с 14:00 до 18:00часов) без уважительной причины.

Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя по п. 6-а ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В силу статьи 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что задержанная заработная плата работодателем перечислена на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано совершение работником Тарнопольским М.В. дисциплинарного проступка. Истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, поскольку истец в период приостановления работы, по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 142 ТК РФ, имел право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Представленные ответчиком в обоснование правомерности оспариваемого приказа документы - докладную записку инспектора ОК Яковлевой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о прогуле Тарнопольского М.В., акт № от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии Тарнопольского М.В. на рабочем месте без объяснения уважительных причин, подписанный, в том числе инспектором ОК Яковлевой А.И., суд оценивает критически, так как в ходе судебного заседания установлено из пояснений истца и директора Общества Баринова В.В., что письменное уведомление Тарнопольского М.В. о приостановлении исполнения трудовых обязанностей по причине задержки выплаты заработной платы он вручил инспектору отдела кадров Яковлевой А.И. ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрировал в журнале входящей корреспонденции ООО «Восток- Сервис»(входящий № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, составляя и подписывая указанные документы, инспектор отдела кадров не могла не знать о причинах отсутствия работника Тарнопольского на рабочем месте, имела возможность доложить об этих причинах руководителю.

В этой связи, оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания подлежит отмене, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности является незаконным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои доводы и возражения.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Кроме того, ответчиком допущено нарушение положений ст. 192 ТК РФ, не предусматривающих возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания, вид которого не предусмотрен законом.

Ссылка представителей ответчика на издание приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были внесены изменения в оспариваемый приказ в части примененного взыскания, является несостоятельной, поскольку с данным приказом истец не был ознакомлен, также приказ издан позднее одного месяца со дня обнаружения проступка( ст. 193 ТК РФ).

В случае, если установлено нарушение трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя( ст. 237 ТК РФ), работнику выплачивается компенсация морального вреда, размер которой с учетом положений закона о разумности и справедливости и всех обстоятельств дела, судом определяется в сумме 5000,00рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 393 ТК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет городского округа Большой Камень в размере 600рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарнопольского М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» об оспаривании приказа работодателя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Восток- Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток- Сервис» в пользу Тарнопольского М.В. компенсацию морального вреда в размере 5000,00рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток- Сервис» в доход бюджета городского округа Большой Камень Приморского края государственную пошлину в размере 600,00рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шкотовский районный суд. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования- с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т. М. Шамхалова