Решение по делу № 33-16445/2014 от 22.07.2014

Судья Ширкова Л.В. Дело № 33-16445/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2014 года апелляционную жалобу Караванова Николая Рюрьевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу по иску Караванова Николая Рюрьевича к Шевчуку Григорию Никитовичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Козловой О.А. об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Караванов Н.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Шевчуку Г.Н. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2011г. по вине ответчика Шевчука Г.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало его транспортное средство, кроме того, ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

В последствии истец отказался от исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах», ввиду добровольного исполнения ответчиком требований истца.

Отказ от иска в данной части был принят судом.

В связи с чем, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика Шевчука Г.Н. возмещение ущерба в размере 830328,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 343,97 руб. и 339,96 руб., расходы на оплату стоянки в размере 53040 руб., расходы на эвакуатор в размере 17000 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 22500 руб.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика в его пользу суммы ущерба в размере 398306 рублей 20 копеек, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 15.12.2011 г. Шевчук Г.Н., управляя транспортным средством КАМАЗ – 5410 гос.номер Т 688 МН 190, с прицепом имеющим гос. номер ВС 0655 50 двигаясь 16 км. автодороги Каширско –Симферопольского шоссе, при развороте с правой обочины не уступил дорого встречному автомобилю Вольво ФХ12, гос. номер У 954 МУ 177, имеющим прицеп с гос. номером ВО 3031 177, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении требований о возмещении ущерба в связи с повреждением транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика Шевчука Г.Н., при этом, определяя сумму ущерба, суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, с учетом выплат, произведенных страховой компанией.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Шевчук Г.Н., допустивший нарушение требований п. 8.8. ПДД РФ. Ответчик своей вины в указанном ДТП не отрицал.

Гражданская ответственность Шевчука Г.Н. на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ № 0589787330 в ООО «Росгосстрах».

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец в установленный законом срок подал в ООО «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба по ОСАГО, представив страховщику все необходимые документы.

По результатам рассмотрения его заявления, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 82 422, 60 руб., также страховое возмещение в размере 77 577,40 руб. было выплачено второму потерпевшему Барбасову И.А, так как из справки о ДТП следует, что 15.12.2011 года произошло ДТП с участием 3 ТС.

Таким образом, лимит страховой ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ВВВ № 0589787330 исчерпан.

Принятое в основу решения при определении суммы взыскиваемого ущерба экспертное заключение ООО «Фемида – Л.А.» судебная коллегия находит допустимым по делу доказательством, поскольку оно получено на основании определения судьи Рузского районного суда Московской области о назначении судебной автотехнической экспертизы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Учитывая сумму восстановительного ремонта в размере 480728,80 руб., произведенное страховой компанией страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании 398 306,20 руб.

Между тем, судебная коллегия находит неправильным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции исходил из того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинения вреда здоровью.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Из Постановления Подольского городского суда Московской области от 16.02.2012 года на л.д. 11 усматривается, что в результате ДТП Караванову Н.Р. были причинены следующие телесные повреждения: закрытые переломы 2-3 пальцев левой стопы с удовлетворительным состоянием отломков, ушибленная рана в области ахиллового сухожилия левого голеностопного сустава с образованием рубца после заживления, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2014 года в обжалованной части - в части взыскании с Шевчука Г.Н. в пользу Караванова Н.Р. в размере 398306 рублей 20 копеек, оставить без изменения.

решение суда в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении исковых требований Караванова Н.Р. к Шевчуку Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда отменить, в отмененной части постановить новое решение

Взыскать с Шевчука Григория Никитовича в пользу Караванова Николая Рюрьевича компенсацию морального вреда в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу Караванова Н.Р. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи