Решение по делу № 33-14156/2023 от 06.03.2023

Судья фио

УИД 77RS0012-02-2021-005791-96

Гр.дело №33-14156/2023 (ап.инстанция)

№2-3775/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио (Жмайловой) Ю.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановлено: взыскать с Ширшовой Юлии Владимировны в пользу ТСН «Манхэттен Хаус» задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Манхэттен Хаус» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ширшовой Ю.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является собственником помещения апартамента 74, общей площадью 212,3 кв.м., расположенного по адресу: адрес, однако систематически не исполняет обязательства по оплате понесенных ТСН расходов по коммунальным услугам, в связи с чем, за период с 11.03.2019 года по 27.07.2022 года образовалась задолженность в размере сумма Основываясь на изложенном, истец просит взыскать указанную сумму задолженности, неустойку за период с 11.03.2019 года по 27.07.2022 года в размере сумма, а также начиная с 28.07.2022 года по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представители истца по доверенности фио, фио уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ширшова Ю.В. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ранее представитель ответчика по доверенности представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик фио (после заключения брака фамилия Жмайлова) Ю.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражал.

Ответчик Жмайлова (фио) Ю.В. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Ширшова Ю.В. является собственником помещения апартамента 74 расположенного в здании по адресу: адрес.

За ответчиком числится задолженность за период с 11.03.2019 по 27.07.2022 в размере сумма в связи с систематическим не исполнением обязательств по оплате понесенных ТСН расходов по коммунальным услугам.

В силу п. 7.1.2 устава ТСН в редакции от 07.11.2014 г. и п. 8.2.2 устава ТСН в редакции от 26.12.2020 г. средства ТСН состоят из обязательных платежей и взносов, которые включают в себя в том числе плату за коммунальные услуги, взносы на создание резервных и других специальных фондов и другое.

Согласно п. 8.8 устава ТСН в редакции от 07.11.2014 г. и п. 9.8 устава ТСН в редакции от 26.12.2020 г., члены товарищества и собственники помещений в Здании обязаны производить обязательные платежи, взносы, сборы не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено решением общего собрания членов Товарищества.

ТСН представило в судебное заседание расчеты по каждому виду оказанных коммунальных услуг, на основании которых формировались квитанции (платежные поручения) в связи с их оплатой ТСН. Факт осуществления ТСН расходов в связи с оплатой коммунальных услуг подтверждается заключенным ТСН с ресурсоснабжающими организациями договорами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходя из требований ст.ст.210, 309-310 ГК РФ, ст.ст.154-155 ЖК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательства опровергающих доводы и расчеты истца, наличие прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также оплату указанных услуг за заявленный период; все произведенные ответчиком оплаты учтены истцом.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что истцом к уточненному исковому заявлению представлен расчет задолженности, который составлен на основе заявленных им требований, все платежи, осуществленные ответчиком, учтены истцом. Методика расчетов на протяжении всего периода существования Товарищества и выставления им собственникам платежей не менялась, ответчик вносил плату за оказанные товариществом услуги до возникновения спорных отношений, а методику расчета не оспаривала.

Также судом первой инстанции было принято во внимание то, что решение собрания, послужившее основанием возложения платежей, было предметом судебного разбирательства, однако решением Савеловского районного суда адрес от 25.08.2021 по делу № 02-0738/2021, вступившим в законную силу, заявителям отказано в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 11.03.2019 года по 27.07.2022 года в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств ответчиком по оплате оказанных коммунальных услуг за период с 11.03.2019 г. по 27.07.2022 г. в размере сумма, а также начиная с 28.07.2022 г. по день фактической уплаты задолженности, суд исходил их следующего.

В силу п. 6.1.14, 6.1.15 устава ТСН в редакции от 07.11.2014 г. Товарищество имеет право применять санкции и определять размеры таких санкций, в предусмотренных действующим законодательством пределах, для собственников помещений более на 10 дней не оплативших предоставленные услуги в соответствии с действующим законодательством. Товарищество имеет право начислять собственнику в случае неоплаты более чем на 10 дней неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 6.1.15 устава ТСН в редакции от 26.12.2020 г. Товарищество имеет право начислять собственнику, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты предоставленных услуг, обязательных платежей и взносов, неустойку (пени) : с 31-го по 90й день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа; с 91-го по день фактического расчета включительно – в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 11.1.17 устава ТСН в редакции от 07.11.2014 г. и п. 12.17 устава ТСН в редакции от 26.12.2020 г., член Товарищества обязан уплачивать Товариществу неустойку в случае нарушения сроков платы за соответствующий расчетный период.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно согласился с ним, признав его математически верным, при этом счел возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал фактическое оказание ответчику услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества ТСН, не установил какими из услуг фактически пользовался ответчик, не исследовал расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической целесообразности, не учел, что ответчик, не являясь челном ТСН, оплачивала коммунальные услуги исходя из размера платы, установленного органом местного самоуправления в адрес, а также не учел, что задолженность у ответчика отсутствует, - фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, направлены на их переоценку, однако по существу их не опровергают, более того вопреки доводам апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Отсутствие заключенного с ответчиком договора, как и отсутствие членства в ТСН, не освобождает собственника от несения расходов за содержание принадлежащего ему имущества. Собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле, исходя из прямого указания закона и принципа добросовестности.

Расчет задолженности вопреки доводам апелляционной жалобы произведен верно, не имеет арифметических ошибок.

Решением Савеловского районного суда адрес от 25 августа 2021 года по делу №2-738/2021 оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 июня 2022 года отказано в признании ничтожными решений общего собрания, оформленных протоколом от 12.04.2018, в том числе в части установленной ставки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и ее представителя, при том, что представителем ответчика было подано ходатайство об отложении судебного заседания, отмену решения суда не влекут, поскольку данное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии ст.166 ГПК РФ, без нарушения норм процессуального права, что отражено в протоколе судебного заседания от 20 сентября 2022 года. Разрешая ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел для этого правовых оснований, учитывая, что ранее судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству стороны ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не привел к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, направлены на их переоценку, однако по существу их не опровергают.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: