Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8274/2013 ~ Материалы дела от 04.06.2013

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело № 2-8274/13 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Андреевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мелентьевой Ларисы Ивановны к Лялину Сергею Васильевичу о реальном разделе помещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Мелентьева Л.И., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ответчику Лялину С.В. о реальном разделе помещения 5 площадью 64,1 кв.м. в <адрес> про <адрес> по 1 варианту строительно-технической экспертизы.

Свои требования мотивирует тем, что между сторонами не сложился порядок пользования помещением, возникают споры.

Истец Мелентьева Л.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Лялин С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (лд 47), о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, допросив эксперта, свидетеля, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 252 ГК РФ «имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества».

В судебном заседании установлено, что стороны являются сособственниками помещения 5 площадью 64,1 в <адрес> по 1/2 доле каждый (лд 5, 20).

Порядок пользования домом между сторонами не сложился.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, обследованием нежилого помещения 5 в <адрес> установлено, что площадь помещения составляет 64,1 кв.м.

Действительная стоимость помещения в ценах 2013 г. составляет 3 846 000 руб.

Реальный раздел помещения в идеальных долях сторон технически невозможен, т.к. помещения разделены капитальными стенами в неравных долях.

Исходя из минимального переоборудования представлено 2 варианта раздела помещения.

По 1 варианту Мелентьевой Л.И. на 3/5 долей по площади и на 59/100 долей по стоимости выделяется помещение № площадью 19,3 кв.м., помещение № кв.м., помещение № 4,5 кв.м., помещение № 10,9 кв.м.

Лялину С.В. на 2/5 долей по площади и на 41/100 долей по стоимости выделяется помещение № площадью 7,2 кв.м., помещение № 19,2 кв.м.

Компенсация стоимости по помещению Лялину С.В. со стороны Мелентьевой Л.И. составляет 339 000 руб.

Для переоборудования Мелентьевой Л.И. необходимо произвести заделку дверного проема на сумму 8 392 руб. 03 коп.

По 2 варианту Лялину С.В. на 3/5 долей по площади и на 59/100 долей по стоимости выделяется помещение № площадью 19,3 кв.м., помещение № кв.м., помещение № 4,5 кв.м., помещение № 10,9 кв.м.

Мелентьевой Л.И. на 2/5 долей по площади и на 41/100 долей по стоимости выделяется помещение № площадью 7,2 кв.м., помещение № 19,2 кв.м.

Компенсация стоимости по помещению Мелентьевой Л.И. со стороны Лялина С.В. составляет 339 000 руб.

Для переоборудования Лялину С.В. необходимо произвести заделку дверного проема на сумму 8 392 руб. 03 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 свое заключение поддержал в полном объеме, пояснив, что раздел помещения по идеальным долям технически невозможен. Представлено два варианты, выбрать наиболее целесообразным нельзя, т.к. варианты являются зеркальными.

В судебном заседании истица просила произвести раздел помещения по 1 варианту, согласилась выплатить ответчику компенсацию в размере 339 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования и произвести реальный раздел по варианту 1 экспертизы.

Доказательств нарушения его прав разделом по указанному варианту ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 3/5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ 59/100 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 5 <░░░░░> ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 19,3 ░░.░., ░░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░░░ № 4,5 ░░.░., ░░░░░░░░░ № 10,9 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 2/5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ 41/100 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 5 <░░░░░> ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 7,2 ░░.░., ░░░░░░░░░ № 19,2 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 339 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 8 392 ░░░. 03 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 5 ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:      ░░░░░░░░░░░ ░.░.