Мотивированное решение по делу № 02-1075/2020 от 10.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Никулинский районный суд адрес

в составе судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1075/20

по иску наименование организации к ...... о взыскании неосновательного обогащения и пени,

Установил:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ... ... о взыскании неосновательного обогащения по членским взносам в размере сумма, неосновательного обогащения по целевым взносам в размере сумма, пени за просрочку обязательств в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивировал тем, что ... ... является собственником земельного участка, расположенного в границах наименование организации, что подтверждается выпиской из ЕГРН и картой кадастрового квартала ....

В период с дата по дата, у ответчика образовалась задолженность по платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования равным целевым и членским взносам, утвержденным решением общего собрания.

До настоящего времени задолженность ответчика не погашена.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ...фио... в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании ...фио... является собственником земельного участка, расположенного в границах наименование организации, что подтверждается выпиской из ЕГРН и картой кадастрового квартала ....

В период с дата по дата, у ответчика образовалась задолженность по платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования равным целевым и членским взносам, утвержденным решением общего собрания.

Согласно выписке из протокола №13 общего собрания членов наименование организации от дата, были утверждены ежемесячные членские взносы на дата в размере сумма со сроком оплаты не позднее 10 числа нового месяца, а также были установлены пени за несвоевременную уплату членских взносов 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно выписке из протокола №14 общего собрания членов наименование организации от дата были утверждены ежемесячные членские взносы на дата в размере сумма со сроком оплаты не позднее 10 числа нового месяца, а также были установлены пени за несвоевременную уплату членских взносов 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно выписке из протокола №15 общего собрания членов наименование организации от дата были на дата в размере сумма со сроком оплаты не позднее 10 числа нового месяца, а также были установлены пени за несвоевременную уплату членских взносов 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик указанные взносы не оплатил, в виду чего общая сумма задолженности за период с дата по дата составляет сумма.

Согласно выписке из протокола №12 общего собрания членов наименование организации от дата, были утверждены целевые взносы на дата в размере сумма (бурение скважины), а также были установлены пени за несвоевременную уплату членских взносов 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно выписке из протокола №14 общего собрания членов наименование организации от дата были утверждены целевые взносы на дата в размере сумма (приобретение генератора для скважины), а также были установлены пени за несвоевременную уплату членских взносов 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик данные взносы в установленный срок не оплатил, в связи с чем, общая сумма задолженности по платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования составляет сумма.

Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 8 № 66-ФЗ от дата «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», - Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан, ведущих садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 cт. 8 указанного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от дата № 1661-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуально порядке, в силу требований cm. 21 ФЗ от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

В обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за дата (Утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), Верховный суд указал (выводы по п. 2.7.):

- расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

- при этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он не пользуется принадлежащим ему земельным участком и, следовательно, у него не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 21 № 66-ФЗ от дата «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) в числе прочих отнесены:

- принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

- установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К представленным в материалы дела ответчиком квитанции из наименование организации об оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации за период с дата по дата, суд относится критически, поскольку оплата не относится к заявленному истцом периоду.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению платежей с дата по дата по членским взносам и не произвел оплату денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании общей суммы задолженности по платежам в размере сумма.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании задолженности, однако с учетом положений статьи 333 ГК РФ, снижает ее до сумма.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и ДНТ о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является верным.

Решения общих собраний членов ДНП не оспорены, не признаны судом недействительными и являются обязательными для всех собственников земельных участков, в том числе для ответчика.

Кроме того истцом представлены, документы, подтверждающие требования о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей равных членских взносам в размере сумма и пени за несовременного внесение платежей равных целевым взносам в размере сумма, а всего на сумму сумма

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 7 от дата «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы пени последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Степень несоразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу об уменьшение штрафных санкций, на основании указанных норм закона и уменьшает размер штрафных санкций до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Ответчика в пользу истца, плательщика госпошлины, госпошлину в размере сумма

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд исходил из того, что установленные ежемесячные взносы с дата подлежали оплате не позднее 10 числа следующего месяца, тогда как с настоящими требованиями истец обратился в суд дата, т.е. в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 210, 1102 ГК РФ, ФЗ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ... ... в пользу наименование организации задолженность по взносам и пени в размере сумма, в размере сумма, пени в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд

Судья: фио

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата

Судья: фио

1