Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-712/2017 от 05.09.2017

№ 2-8952/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2017 год                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

с участием ответчика (должника) Антипченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Антипченко Сергея Васильевича об изменении порядка исполнения судебного акта либо рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Антипченко С.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта либо рассрочке исполнения заочного решения Благовещенского городского суда от 12.10.2016 года по гражданскому делу № 2-8952/16 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, к Антипченко Сергею Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленного требования указав, что размер его пенсии по старости составляет 12 575 рублей 75 копеек, после взыскания с него службой судебных приставов 50% данной пенсии по исполнительным производствам, возбужденным на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с него в пользу банка задолженности по кредитным обязательствам у него остается 6 287 рублей 87 копеек, что ниже уровня прожиточного минимума в Амурской области. Данных денежных средств недостаточно для нормального человеческого существования, поскольку ежемесячно кроме покупки продуктов питания, средств личной гигиены и одежды Антипченко С.В. необходимо приобретать лекарства в ввиду наличия него хронических и острых заболеваний, оплачивать коммунальные платежи, а также нести иные жизненно необходимые затраты. Иные источники дохода кроме пенсии у Антипченко С.В. отсутствуют. При этом, он в силу ограничений по состоянию здоровья, а также в силу возраста не имеет возможности найти дополнительный источник дохода, в том числе трудоустроиться.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 434, 446 ГПК РФ, ст.ст. 4, 14, 64, 99, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Антипченко С.В. просит суд изменить порядок исполнения или предоставить ему рассрочку исполнения заочного решения Благовещенского городского суда от 12.10.2016 года по гражданскому делу № 2-8952/16 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, к Антипченко Сергею Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с учетом размера прожиточного минимума для пенсионеров в Амурской области, а также принципов разумности и справедливости.

В судебном заседании заявитель уточнил требования, пояснив, что просит суд именно о рассрочке исполнения указанного выше судебного акта, с учетом размера прожиточного минимума на душу населения для пенсионеров в Амурской области, а также принципов разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещались в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. С учетом положений ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, ст. 440 ГПК РФ, предусматривающих, что неявка лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленных перед судом вопросов, суд полагает возможным рассмотреть заявление о рассрочке исполнения решения суда в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу норм закона, регламентирующих вопросы рассрочки исполнения решения суда, рассрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст. 203 ГПК РФ основания для ее предоставления должны носить исключительный характер. Из вышеприведенных положений закона следует, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, следовательно должник должен доказать, что предоставленная рассрочки позволит после окончания ее срока исполнить его.

Заявляя требование о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должник обязан представить суду доказательства того, что исполнить судебный акт в установленный срок по объективным причинам не представляется возможным, а рассрочка действительно поможет ему исполнить решение с учетом интересов обеих сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12.10.2016 года с Антипченко С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскан долг по кредитному договору № 189521 от 23.05.2013 года в размере 117 142 рубля 92 копейки, из них: просроченный основной долг – 84 112 рублей 61 копейка, просроченные проценты – 13 030 рублей 31 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 15 000 рублей 00 копеек, неустойка за просроченные проценты – 5 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 542 рубля 86 копеек.

Решение суда вступило в законную силу, 18.04.2017 года представителем истца получен исполнительный лист для предъявления к принудительному исполнению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Антипченко Сергей Васильевич, 12.08.1951 года рождения, является пенсионером по старости с 12.08.2011 года бессрочно. Страховая пенсия по старости Антипченко С.В. по состоянию на 09.06.2017 года составляет 12 575 рублей 75 копеек (справка УПФР в городе Благовещенске Амурской области от 09.06.2017 года № 200236/17.

Судом установлено, что иного дохода Антипченко С.В. в силу возрастных ограничений и состояния здоровья не имеет. При этом он несет расходы по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью 51,90 кв.м., которые в общей сложности составляют порядка 5 000 рублей в месяц. Кроме того, из выписки из медицинской карты стационарного больного № 12139, выданной ГБУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», усматривается, что Антипченко С.В. установлен клинический диагноз: ***; осложнение основного заболевания: ***, ***. В связи с чем заявитель вынужден ежемесячно нести определенные расходы на соответствующие медикаментозные препараты, общий данного вида расходов в месяц составляет порядка 4 000 – 5 000 рублей. Помимо этого Антипченко С.В. ежемесячно несет определенные расходы на приобретение продуктов питания и товаров первой необходимости.

При принятии решения по данному заявлению суд также учитывает, что Постановлением Губернатора Амурской области от 04.09.2017 № 188 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Амурской области за II квартал 2017 года» для социально демографической группы населения «пенсионеры» установлена величина прожиточного минимума за II квартал 2017 года в размере 9290 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, представленные в порядке ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным предоставить рассрочку исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 12.10.2016 года, возложив на Антипченко С.В. обязанность выплачивать сумму, присужденную решением суда в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ежемесячно в размере 1 500 рублей 00 копеек в период с 01.11.2017 года по 01.11.2018 года. После указанной даты удержания производить согласно действующему законодательству.

При этом судом учитывается и положения ст. 18 Конституции РФ, в соответствии с которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. При этом право на достойную жизнь также является одним из основополагающих прав. Предоставление рассрочки на более длительный период означало бы противоречие общим целям правосудия и исполнительного производства, а равно как нарушение прав и законных интересов взыскателя, безусловно имеющего право рассчитывать на реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта и получить это исполнение в разумный срок. По мнению суда, обратное означало бы противоречие общим целям правосудия и исполнительного производства, а равно как нарушение прав и законных интересов взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 434, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Антипченко Сергея Васильевича о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить в части.

Произвести рассрочку исполнения решения Благовещенского городского суда от 12.10.2016 года по гражданскому делу № 2-8952/16 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, к Антипченко Сергею Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обязав Антипченко Сергея Васильевича производить гашение указанной задолженности ежемесячно в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в период с 01.11.2017 года по 01.11.2018 года. После указанной даты удержания производить согласно действующему законодательству.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья                       Т.И. Чешева