Определение суда апелляционной инстанции от 20.04.2017 по делу № 33-15105/2017 от 17.04.2017

Судья: Самохвалова С.Л.

Дело № 33-15105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 г.                                                                                         

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по частной жалобе Снакина на определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым в удовлетворении заявления истцов Снакина, Снакина, Сокольской, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сокольской о пересмотре решения суда от ***г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

установила:

***г. Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № *** по иску Снакина, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сокольской, Снакина, Сокольской к ТСЖ «Митинский оазис-4», АТСЖ «Митинский оазис». Эксплуатация имущественных комплексов, ОАО «МОЭК» об обязании заключить договор, изменении температурного режима отопления, по встречному иску ТСЖ «Митинский оазис-4» к Сокольской, действующей в своих интересах и интересах Сокольской, Снакину об обязании заключить договор, согласно которому первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены частично.

***г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тушинского районного суда г. Москвы от ***г. отменено в части разрешения требований сторон об обязании заключить договор о содержании и ремонте общего имущества и предоставлении коммунальных услуг, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

***г. истцы Снакин, Снакин, Сокольская, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сокольской обратились в суд с заявлением, в котором просили пересмотреть решение суда от ***г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ***г. произведен демонтаж дроссельной шайбы на тепловом узле спорного многоквартирного дома и выявлено несоответствие диаметра дроссельной шайбы проектным значениям, что привело к нарушению гидравлических режимов работы системы отопления дома, о чем истцам стало известно ***г.

Заявитель Снакин в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Заявители Снакин, Сокольская в судебное заседание не явились, извещены, представлены заявления о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ПАО «МОЭК» по доверенности Чекова в судебном заседании заявление не поддержала, представила письменные пояснения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Снакин, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая Снакину в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обосновано исходил из того, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не возникло, заявитель в своем заявлении выражает несогласие с принятым решением суда, доводы Снакина, являлись предметом рассмотрения судом гражданского дела по существу.

Обстоятельства, указанные в заявлении Снакина и расцениваемые им как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.

Кроме того, заявителями пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам о несоответствии диаметра дроссельной шайбы, поскольку доказательств того, что заявитель до ***г. не знал о демонтаже дроссельной шайбы произведенного ***г. суду не представлено. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления.

Таким образом, частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ *** ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: