Мотивированное решение по делу № 02-0080/2023 от 10.01.2022

Дело № 2-80/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюнякаева Виктора Ренатовича к Шевченко Елене Александровне о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Шевченко Е.А. о признании договора займа от 22 октября 2020 года, заключенного между Сюнякаевым Виктором Ренатовичем и Шевченко Еленой Александровной, незаключенным, в обоснование иска указав, что 20 октября 2020 года, в рамках наследственного дела № 26/2015 находящегося в производстве нотариуса адрес фио, между наследниками фио (умершей 11 апреля 2015г.) было заключено Соглашение о разделе наследственного имущества удостоверенное нотариусом адрес фио и зарегистрированное в реестре №77/266-н/77-2020-1-940.

По указанному соглашению Сюнякаев Виктор Ренатович обязался в срок по 30 апреля 2024 года выплатить денежную компенсацию в сумме сумма в пользу фио, паспортные данные, и сумма в пользу фио, в общей сумме сумма. От имени и в интересах фио, паспортные данные и фио действовала Шевченко Елена Александровна.

По общей договоренности между сторонами Соглашения, причитающиеся денежные средства, должна была получить Ответчик, в связи с чем от имени фио и фио были выданы нотариально удостоверенные доверенности.

Также в счет исполнения обязательств по выплате компенсации, предусмотренной Соглашением о разделе наследственного имущества Ответчиком (на основании нотариально удостоверенной доверенности №77 АГ 5476019 от 20.10.2019г.) были получены денежные средства в сумме сумма причитающиеся Истцу от продажи 1/4 доли на квартиру, площадью 114,1 кв.м., находящейся по адресу: адрес, которые гр. фио в пользу Истца были размещены в банковской ячейке ПАО Сбербанк России.

При этом остаток денежных средств составил сумма

Однако ответчик, воспользовавшись доверием истца, и введя его в заблуждение убедила заключить договор займа, который якобы являлся неотъемлемой частью Соглашения о разделе наследственного имущества и определял срок и порядок выплаты компенсации в пользу фио и фио.

В результате чего, 22 октября 2020 года между Шевченко Еленой Александровной (Ответчик) и Сюнякаевым Виктором Ренатовичем (Истец) был заключен Договор займа денежных средств, в рамках которого Истец обязался выплатить в пользу Ответчика денежные средства в сумме сумма периодическим платежами в размере не менее сумма ежеквартально в срок до 30 апреля 2024 года, тогда как денежные средства по указанному договору займа фактически не передавались.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении, пояснил суду о том, что денежные средства не передавались по договору займа от 22.10.2020 г.

Ответчик Шевченко Е.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку денежные средства по договору были переданы до заключения договора, о чем имеется расписка, факт передачи денежных средств удостоверен нотариусом.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные пояснения, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, 20.10.2020 года между фио, фио, в лице представителя Шевченко Е.А., действующей от их имени на основании доверенности и Сюнякаевым В.Р. было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное нотариусом адрес, фио, № 77 АГ 5476046, зарегистрированное в реестре № 77/266-н/77-2020-1-940.

По условиям соглашения следует, что фио, 1947 г.р., фио, 1994 г.р., фио, фио являются наследниками к имуществу умершей 11 апреля 2015 года фио.

Исходя из текста соглашения, Сюнякаев Виктор Ренатович обязался в срок по 30 апреля 2024 года выплатить денежную компенсацию в сумме сумма в пользу фио, паспортные данные, и сумма в пользу фио, в общей сумме сумма.

22.10.2020 г. между Шевченко Е.А. (Займодавец) и Сюнякаевым В.Р. (Заемщик) был заключен договор займа денежных средств, удостоверенный нотариусом адрес, фио, № 77 АГ 5476053, зарегистрированный в реестре № 77/266-н/77-2020-1-961.

Как следует из п. 1 договора займа, займодавец передает заемщику денежную сумму в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму денег в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3 договора займа стороны определили, что займодавец предоставляет сумму займа заемщику сроком до 30 апреля 2024 года включительно.

Согласно п. 6 договора займа стороны установили следующий порядок возврата суммы займа: периодическими платежами – в размере не менее сумма ежеквартально.

В соответствии с п. 10 договора займа, Стороны заверяют в присутствии нотариуса, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят, что они действуют добросовестно и разумно, заточают Договор по своей воле, свободны в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договор и обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить указанную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, и договор не является для них кабальной сделкой.

22.10.2020 г. супругой Сюнякаева В.Р. – фио подписано согласие на заключение и подписание договора займа в качестве заемщика с гр. Шевченко Е.А.

22.10.2020 г. Сюнякаевым В.Р. составлена расписка в получении от Шевченко Е.А. денежных средств в размере сумма

27.10.2021 г. в адрес фио Шевченко Е.А. было направлено уведомление о необходимости возвратить сумму займа по договору займа.

Из представленных справок ВТБ Банк следует, что обороты денежных средств по счетам Шевченко Е.А. за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. составляют зачисления – сумма, списания – сумма, за период с 01.01.2019 года по 30.09.2020 г. составляют зачисления – сумма, списания – сумма

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Однако ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическую возможность предоставления заемных денежных средств истцу в размере сумма, а именно, что следует из: выписки по лицевому счету ПАО Сбербанк, по вкладу «Сберегательный счет» на имя Шевченко Е.А. за период с 03.09.2020 г. по 20.10.2020 г. списания – сумма, пополнение – сумма, налоговой декларации за 2020 год, с указанием о доходе ИП Шевченко Е.А. в размере сумма

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Бремя доказывания при оспаривании договора займа по основаниям, заявленным ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание представленные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных норм права, полагает, что оснований для удовлетворения требований Сюнякаева В.Р. о признании договора займа незаключенным не имеется, поскольку из анализа собранных и представленных по делу доказательств в совокупности, следует, что фио не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, при этом копия договора займа, расписка, подписанная Сюнякаевым В.Р. о получении им денежных средств, удостоверяют, что обязательство не прекращено, представленные суду расписка, договор не содержат каких-либо неясностей, срок и условия возврата определены, расписка подписана Сюнякаевым В.Р., ходатайств об оспаривании подписи заемщика в составленной расписке, истцом не заявлено, как не заявлено ходатайств о признании данного доказательства недопустимым.

Судом достоверно установлено, что спорный договор займа в реальности был заключен между сторонами, денежные средства были получены Сюнякаевым В.Р.

Довод истца о том, что он подписал договоры, под влиянием обмана, суд признает несостоятельным, поскольку обязанность по доказыванию безденежности займа и расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возлагается на заемщика, который обстоятельства получения от ответчика денежных средств в размере и на согласованных сторонами условиях договора займа, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не оспорил, доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости не представил.

При этом обстоятельства, дающие основания полагать, что выданная ответчику расписка была написана при указанных обстоятельствах, истцом не доказаны.

Договор займа был составлен и подписан в присутствии сторон и заверен надлежащим образом нотариально.

Доводы истца о том, что нотариус не подтвердил факт передачи денежных средств, также не принимается судом, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 22.10.2020 г., составленной собственноручно истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сюнякаева Виктора Ренатовича (паспортные данные) к Шевченко Елене Александровне (паспортные данные) о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья фио