Определение суда апелляционной инстанции от 26.09.2018 по делу № 33-36084/2018 от 14.08.2018

Судья: Шокурова Л.В.  

                                                         Дело № 33-36084/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года                                                                                    г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам Тугариной Е.А., АО «Банк Жилищного Финансирования»

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

признать недействительным договор ипотеки от 21 июля 2015 года, заключенный между Тугариной Екатериной Александровной и АО «Банк Жилищного Финансирования».

Прекратить залог в отношении квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, зарегистрированный 29.07.2015 г., номер государственной регистрации *** по договору об ипотеке от 21.07.2015 г. в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования».

Решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о государственной регистрации ипотеки,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гусева М.В., Гусев А.Н. обратились в суд к  ответчикам Тугариной Е.А., АО «Банк Жилищного Финансирования» с уточненным исковым заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 21 июля 2015 года и прекращении залога, обосновывая тем, что между ответчиками был заключен кредитный договор № *** и договор об ипотеке от 21.07.2015 г., по которому квартира, расположенная по адресу***, переходила в залог. В связи с тем, что в настоящее время ответчик Тугарина Е.А. не является собственником спорой квартиры, истцы просят прекратить залог в отношении данной квартиры.

Представитель истцов по доверенности Лукомский В.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОА «Банк Жилищного Финансирования» по доверенности Воробьева Я.Ю. в судебное заедание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений.

Ответчик Тугарина Е.А. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом. Учитывая положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, статей 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб  ответчики Тугарина Е.А., АО «Банк Жилищного Финансирования», считая его незаконным, неправильным и подлежащим отмене. 

Представитель ответчика Тугариной Е.А. – Гольденберг А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика  АО «Банк Жилищного Финансирования» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Лукомский В.А. в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гусевой М.В. и Гусеву А.Н. на основании договора купли-продажи от 03.06.1997 г. принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому двухкомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью 39,2 кв.м. В указанном жилом помещении были зарегистрированы и постоянно проживали с 2.07.1997 г. Гусева М.В., с 13.09.2002 г. её сын Гусев А.Н., с 10.05.2000 г. её несовершеннолетний сын ***, *** года рождения и её мать *** с 19.01.2006 г.

3.07.2014 г.  между Гусевой М.В. и Гусевым А.Н. с одной стороны и ООО «Столичные финансы» с другой был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. Указанный договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 16.07.2014 г.

28.08.2014 г. между Гусевой М.В. и ООО «Столичные финансы» заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого, ООО «Столичные финансы» предоставил Гусевой М.В. и членам её семьи в краткосрочную аренду сроком до 31.12.2014 г.  указанную квартиру с оплатой арендных платежей на расчетный счет арендодателя, открытый в ОАО «Альфа-Банк» в размере 49 200 руб. в срок до 3.09.2014 г., в размере 45 000 руб. в срок до 3.10.2014 г., в размере 45 000 руб. в срок до 3.11.2014 г., в размере 45 000 руб. в срок до 3.12.2014 г., в размере 45 000 руб. в срок до 30.12.2014 г.

15.05.2014 г. между ООО «Столичные финансы» и Тугариной Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***.

Согласно п. 6 договора купли-продажи на момент подписания договора в квартире на регистрационном учете состоят: ***, ***, Гусев А.Н., Гусева М.В., для которых переход права собственности на квартиру является основанием для прекращения права пользования указанной квартирой.

Тугарина Е.А. стала собственником квартиры по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2.06.2015 г., запись регистрации № ***.

Ответчики Тугарина Е.А. и АО «Банк Жилищного Финансирования» 21.07.2015 г. подписали кредитный договор № *** на предоставление Тугариной Е.А. кредитных денежных средств на сумму 2 000 000 рублей, на срок 182 месяца.

Указанный кредит был выдан под залог принадлежащей Тугариной Е.А. на дату подписания кредитного договора квартиры, расположенной по адресу*** (п. 1.4.1 договора).

Пункт 4.1.19 кредитного договора обязывает Тугарину Е.А. уведомить кредитора в течение пяти дней с даты, когда она узнала о возбуждении в отношении себя искового производства, способного повлиять на исполнение обязательств по договору.

Пункт 4.1.26 кредитного договора предусматривает немедленное уведомление кредитора в случае предъявления к Тугариной Е.А., третьими лицами претензий, связанных с прекращением права собственности заемщика на недвижимое имущество.

Тугарина Е.А. и АО «Банк Жилищного Финансирования» 21.07.2015 года подписали договор об ипотеке, по которому Тугарина Е.А. передает АО «Банк Жилищного Финансирования» в залог квартиру, расположенную по адресу: ***.

Как установлено судом, решением Останкинского районного суда города Москвы от 7.11.2016 г. по гражданскому делу № 2- 3945/16 по иску Гусевой М.В. к ООО «Столичные Финансы», Тугариной Е.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании квартиры, признании не приобретшей право собственности, аннулировании записей в ЕГРП, признании права собственности, взыскании убытков, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Тугариной Е.А. к Гусевой М.В., Гусеву А.Н., Гриневич Л.Д. о признании добросовестным приобретателем, признании прекратившими право пользования жилым помещением было постановлено: признать договор от 3.07.2014 г. купли-продажи квартиры по адресу: *** недействительным; признать договор от 15.05.2015 г. купли-продажи квартиры по адресу: *** недействительным; истребовать квартиру, расположенную по адресу: *** из владения Тугариной Екатерины Александровны, прекратив её право собственности на указанную квартиру; признать за Гусевой Мариной Владимировной и Гусевым Анатолием Николаевичем право собственности на квартиру по адресу: ***. Данное решение является основанием для погашения записи в Росреестре о праве собственности Тугариной Екатериной Александровной на указанную квартиру и регистрации права собственности на нее за Гусевой Мариной Владимировной и Гусевым Анатолием Николаевичем; взыскать с ООО «Столичные Финансы» в пользу Гусевой М.В. убытки в сумме 27 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей; встречный иск Тугариной Екатерины Александровны - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2.03.2017 по делу № 33-7115 решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения требований Гусевой М.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: *** от 15.05.2015 г., заключенного между ООО «Столичные финансы» и Тугариной Е.А. и в удовлетворении этой части было отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Столичные финансы» и Тугариной Е.А. оставлены без удовлетворения. 

Как следует из судебного акта, представитель банка Мошкин А.С. присутствовал в судебных заседаниях по иску Гусевой М.В., Гусева А.Н. к ООО «Столичные финансы», Тугариной Е.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании квартиры, признании не приобретшей право собственности, аннулировании записей в ЕГРН, признании права собственности за истцами.

Истцы зарегистрировали право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, по 1/2 доли каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2017 года.

В силу п.2 ст.354 ГК РФ при изъятии у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (ст.301 ГК РФ), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 42 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Анализируя положения вышеприведенных правовых норм, а также п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  учитывая, что договоры купли-продажи квартиры, заключенные в отношении спорной квартиры, в том числе и с использованием кредитных средств, решением суда признаны недействительными и не повлекли юридических последствий, суд пришел к выводу о том, что обременение в виде ипотеки (залога в силу закона), обеспечивающее данную сделку, подлежит прекращению.

При этом суд указал, что не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что прекращение залога на спорную квартиру не может быть осуществлено, поскольку основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ и при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Доводы ответчика о том, что при признании договора купли-продажи недействительным договор залога продолжает действовать, тем более при отсутствии сведений о недобросовестности Банка, ипотека установлена на законных основаниях и кредитный договор не признан недействительным, суд признал несостоятельными, поскольку ипотека считается прекращенной в случае удовлетворения требования о виндикации у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, поскольку на момент заключения договора залога собственником этого имущества фактически являлось другое лицо. Владелец незаконно заложенного имущества должен быть защищен, в том числе и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога.

При этом в соответствии со ст. 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прекращение ипотеки не ставится в зависимость от добросовестности или недобросовестности залогодержателя или залогодателя в случае истребования (виндикации) у залогодателя в установленном федеральным законом порядке заложенного имущества на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, т.е. в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что имело место в настоящем случае.

В настоящее время залогодатель по договору об ипотеке Тугарина Е.А. не является собственником квартиры, находящейся в залоге у залогодержателя - АО «Банк Жилищного Финансирования», который знал о предъявлении иска к Тугариной Е.А. об истребовании квартиры № ** по адресу: ***, прекращении её права собственности на указанную квартиру. При таких обстоятельствах, несостоятельны ссылки на добросовестность залогодержателя и залогодателя.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалоб о том, что на момент заключения договора залога Тугарина Е.А. являлась собственником заложенной квартиры, ни залогодатель, ни залогодержатель, не знали, что ее право собственности будет оспорено в будущем; судом неправильно применены нормы материального права, а именно не применена ст. 335 ГК РФ; суд указал, что договор с Тугариной Е.А. признан недействительным, однако, в признании данного договора недействительным было отказано; ипотека возможна в силу договора, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда г.Москвы от 7.11.2016 г., вступившим в законную силу, договор купли-продажи квартиры по адресу:***, заключенный 3.07.2014 г. между Гусевой М.В., Гусевым А.Н. и ООО «Столичные финансы» признан недействительным; указанная квартира истребована из владения Тугариной Е.А., её право собственности на указанную квартиру прекращено; за Гусевой М.В., Гусевым А.Н. право собственности на данную квартиру. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что залог в отношении квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, зарегистрированный 29.07.2015 г., номер государственной регистрации *** по договору об ипотеке от 21.07.2015 г. в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» подлежит прекращению.

Доводы жалоб о том, что банк является добросовестным залогодержателем; при заключении договора залога банк не знал, что Тугарина Е.А. не является законным собственником квартиры; право собственности на квартиру было зарегистрировано за Тугариной Е.А. и, заключая договор об ипотеке, она имела право на передачу квартиры в залог; банк не знал и не мог не знать о недействительности договора купли-продажи квартиры; суду надлежало установить обстоятельства, при которых залог подлежит сохранения за банком, как залогодержателем, добросовестно приобретшим право залога; данные обстоятельства не были исследованы, им не дана оценка, также не влекут отмены принятого решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд верно пришел к выводу о их несостоятельности, поскольку банк не проявил должной осмотрительности при заключении указанной сделки, а кроме того, принимая во внимание, что спорная квартира выбыла из владения Гусевой М.В., Гусева А.Н. помимо их воли, добросовестное поведение залогодержателя в силу абз. 3 п. 2 ст. 335 ГК РФ значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, банк привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, а должен быть привлечен в качестве ответчика, Тугарина Е.А. является ненадлежащим ответчиком, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что определением суда от 15 марта 2018 г. АО «Банк Жилищного Финансирования» было привлечено в качестве соответчика и судом вынесено решение по иску Гусевой М.В., Гусева А.Н. к Тугариной Е.А. и АО «Банк Жилищного Финансирования».

Все юридические значимые обстоятельства по делу определены судом верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░»  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: