Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-316/2011 от 24.03.2011

Судебный участок № 8 г. Петрозаводска Дело № 12А-316/11-7

Мировой судья Кузнецова О.Ю.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля2011 годаг. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия при секретаре , рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Шашлычная Кавказ» на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска от 25 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Шашлычная «Кавказ», юридический и фактический адрес: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 25.02.2011 года ООО «Шашлычная «Кавказ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. по тем основаниям, что ООО «Шашлычная «Кавказ» не исполнило в полном объеме в установленные сроки предписание должностного лица Государственной инспекции труда в РК, уполномоченного осуществлять государственный контроль, от 24.11.2010 г. №.

ООО «Шашлычная «Кавказ» обратилось с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, поскольку обжалуя выданное 30.11.2011 г. Государственной инспекций труда в РК постановление по делу об административном правонарушении, Общество полагало, что при удовлетворении жалобы на постановление автоматически отпадет необходимость в исполнении предписания, а при отказе в удовлетворении жалобы у Общества будет время для исполнения предписания. Указанная жалоба на постановление была подана Обществом в Петрозаводский городской суд 25.01.2011 г., а в мировой суд направлено ходатайство об отложении рассмотрения административного дела по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ до рассмотрения вышеуказанной жалобы, однако, в удовлетворении ходатайства было отказано. Решением Петрозаводского городского суда от 11.03.2011 г. постановление по делу об административном правонарушении было изменено, из постановления были исключены пункты 7,8,9,10, 11, однако, данное обстоятельство не было учтено мировым судьей при вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности. Кроме того, мировым судьей не были установлены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства по делу, а именно: срок исполнения предписания установлен – 01.02.2011 г., уведомление о явке для составления протокола по ч.1 ст. 19.5 КоАП составлено Государственной инспекцией по труду 02.02.2011 г., направлено в адрес Общества 13.02.2011 г., получено Обществом 14.02.2011 г., непосредственно на внеплановой проверке 15.02.2011 г. Обществом было передано письмо об исполнении предписания.

Законный представитель ООО «Шашлычная «Кавказ» , защитник Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дополнив, что фактически предписание было исполнено в установленные сроки, но информация о выполнении предписания была представлена в Государственную инспекцию труда 15 февраля 2011 года, в связи с судебным разбирательством по обжалованию постановления инспекции от 30.11.2010 г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный частью 1 ст.30.3 КоАП РФ, срок.

Частью 1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В судебном заседании установлено, что предписание № от 24.11.2010 г. выдано на основании акта проверки № от 24.11.2010 года, составленного должностным лицом Государственной инспекции труда в Республики Карелия по итогам плановой выездной проверки, которой было установлены нарушения ООО «Шашлычная «Кавказ» трудового законодательства.

Срок выполнения п.1 указанного предписания установлен – 31.01.2011 г., п.п. 2,5,6,7 предписания – 31.12.2010 г., п.п.3,11,13 предписания – 01.12.2010 г, п.п.4,9,10,12,14,15,16,17 предписания – 15.12.2010 г., п.8 предписания – 10.12.2010 г. О выполнении предписания Обществу надлежало сообщить в Государственную инспекцию труда в РК до 01.02.2011 г.

Как усматривается из материалов дела директор ООО «Шашлычная «Кавказ» уведомила Государственную инспекцию труда в РК о частичном исполнении предписания № письмом от 15.02.2011 г. исх.№ №. Из уведомления следует, что п.п. 4 и 7 будут исполнены по окончании судебного разбирательства.

Таким образом, Общество 02.02.2011 г. не исполнила в установленные сроки законное предписание Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 24.11.2010 г.

Указанные обстоятельства, а также вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки от 15.02.2011 г., актом проверки от 24.11.2010 г., предписанием от 24.11.2010 г., другими материалами дела.

Таким образом, при рассмотрении дела правильно установлено, что в действиях ООО «Шашлычная «Кавказ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частичное исполнение предписания, сведения о чем представлены в Государственную инспекцию труда Республики Карелия с нарушением установленного предписанием срока, а также несостоятельность предписания в его части, установленная решением Петрозаводского городского суда от 11.03.2011 г., вступившим в законную силу, не является основанием полагать об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а также для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Свидетель ФИО1 пояснила, что работает кастеляншей в ООО «Шашлычная «Кавказ». В декабре 2010 г. дополняла трудовые договоры работников общества, также в декабре 2010 г. знакомилась и расписывалась об ознакомлении с Правилами трудового распорядка. В декабре 2010 г. была ознакомлена и с Положением об оплате труда.

Доводы защитника и представленные им документы относительно того, что п.п.4 и 7 предписания (как и другие пункты предписания), были исполнены в установленные сроки оцениваются критически с учетом того, что сведения об исполнении предписания в данной части не были представлены в административный орган, осуществляющий государственный контроль, в установленные в предписании сроки, в документах, представленных в административный орган по истечении установленного срока, сведения об исполнении предписания в данной части (п.п.4,7) отсутствовали. Показания свидетеля выводов судьи о наличии состава правонарушения не порочат, поскольку не свидетельствуют об исполнении предписания в установленный срок.

Уменьшение объема обвинения не является основанием для снижения размера штрафа, поскольку наказание в виде штрафа назначено минимальное. Назначение наказания ниже низшего предела КоАП РФ не предусмотрено.

Данные за малозначительность административного правонарушения, учитывая, что директор юридического лица с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания в Государственную инспекцию труда в РК не обращалась, о выполнении предписания сообщила только 15.02.2011 г., при сроке информирования – до 01.02.2011 г., отсутствуют.

На основании изложенного прихожу к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Шашлычная «Кавказ» оставить без изменения, а жалобу ООО «Шашлычная «Кавказ» - без удовлетворения.

Судья