Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30051/2020 от 08.10.2020

Судья – Восьмирко Е.А.                     Дело № 33-30051/2020

(№ 2-263/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Сибятулловой Л.В.

судей                        Захаровой Е.Ю., Маковей Н.Д.

по докладу судьи             Захаровой Е.Ю.

при секретаре                 Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Медведевой Татьяне Валерьевне о приведении уровня земельного участка в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар Горборуковой С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя Медведевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Медведевой Т.В. о приведении уровня земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства выявлено поднятие уровня земельного участка ответчика в отсутствие нотариально удостоверенного согласия смежных землепользователей, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать объект капитального строительства, а также лиц, проживающих по соседству с ним.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 июля 2020 года отказано в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, утверждая, что в нарушение пункта 3 статьи 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар отсутствует нотариально удостоверенное согласие соседей на поднятие уровня грунта земельного участка ответчика, есть согласие только на строительство дома с отступом от межи 1,5 м. Указывая также на неполноту и неточности заключения эксперта.

В отзыве на жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку истец не доказал, что ранее земельный участок был ниже, чем в настоящее время. Истец не пояснил, как именно хочет понизить уровень земельного участка, всего, либо части. Эксперт указал, что демонтаж опорной стены повлечет обрушение жилого дома. Истец злоупотребляет правом, намеренно затягивает сроки рассмотрения дела. Также утверждая, что Медведевой Т.В. соблюдены требования СНиП, СанПиН при возведении подпорной стены грунта, которая препятствует прохождению сточных и дождевых вод на соседние участки и установке организованной системы водоотведения дождевой воды по водостокам и с последующим удалением ее в специально оборудованный септик.

В судебном заседании представитель Медведевой Т.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не представили. Не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы без их участия.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно абзацам второму, седьмому статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6, настоящие Правила применяются наряду с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, сохранения окружающей природной среды и объектов культурного наследия, обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами, осуществляющими и контролирующими градостроительную деятельность на территории муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 названных Правил допускается поднятие уровня земельного участка путем отсыпки грунта при наличии письменного согласия правообладателей смежных земельных участков, подпись которых должна быть удостоверена нотариально.Из материалов дела следует, что Медведевой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, площадью <...> кв. м, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Согласно акту от 01 ноября 2019 года проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на указанном земельном участке его уровень поднят на высоту 0,75 – 0,80 м путем отсыпки грунта по отношению к смежным земельным участкам по <Адрес...>, без нотариально заверенных письменных согласий собственников вышеуказанных земельных участков.

В ходе проверки также установлено, что ответчику выданы разрешение от 25 января 2016 года на строительство индивидуального трехэтажного жилого дома и уведомление от 18 октября 2018 года о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности на указанном земельном участке.

Представители ответчика пояснили, что в <Дата ...> году перед строительством жилого дома <ФИО>1 получила нотариальное согласие соседей на строительство дома на расстоянии 1,5 м от совместной межи. Учитывая, что рельеф участка изначально неровный возведение жилого дома требовало планирование участка (выравнивание, подсыпка и пр. земляные работы) для возведения фундамента. Расчет глубины залегания и ширины фундамента рассчитывался исходя из проведенных земляных работ и небольшой ширины участка (14 м). Кроме того, ответчик возвел железобетонную опорную стену для предотвращения сползания, вымывания грунта, попадания ливневых вод на соседние смежные участки. В ходе земляных работ по планированию участка возражений со стороны соседей на протяжении 5 лет (с <Дата ...>) не поступало.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением от 13 апреля 2020 года возведенная опорная стена и отсыпка грунта соответствуют строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам, правилам и требованиям правил землепользования и застройки на территории г. Краснодара.

Экспертом установлено, что земельный участок ответчика выше земельного участка, расположенного по <Адрес...> на 0,56 - 0,78 м;

- выше земельного участка, расположенного по <Адрес...> на 0,7 м;

- находится в одном уровне с земельным участком по <Адрес...> а также с покрытием дороги по <Адрес...>;

- ниже дорожного покрытия по <Адрес...> на 0,6 м.

Также эксперт указал, что отсутствует возможность демонтажа опорной стены и грунта спорного земельного участка. Демонтаж опорной стены и грунта данного земельного участка повлечет движение водных масс на смежный земельный участок по <Адрес...> и на смежный земельный участок по <Адрес...>

По мнению эксперта, возведенная опорная стена и отсыпка грунта на спорном земельном участке, между участками <Адрес...> не может являться причиной подтопления соседнего земельного участка. В связи с тем, что фундамент жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, был запроектирован и построен с учетом текущего уровня грунта, демонтаж опорной стены и грунта земельного участка неизбежно приведет к уменьшению глубины заложения фундамента, что приведет к снижению несущей способности фундамента. В свою очередь снижение несущей способности фундамента может стать причиной разрушения конструкций жилого дома.

Возведенная опорная стена и отсыпка грунта (снижение уровня грунта), расположенные на данном земельном участке не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству истца эксперт был допрошен в судебном заседании и подтвердил свои выводы.

Суд верно указал, что приведение спорного земельного участка в первоначальное состояние путем снижения уровня грунта на 0,75 – 0,80 м повлечет движения водных масс на смежные участки, может стать причиной разрушения конструкций жилого дома, а сама возведенная опорная стена и отсыпка грунта не создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответствуют требованиям правил землепользования и застройки на территории <Адрес...>. Кроме того, истец не представил доказательств свидетельствующих о том, что ранее участок ответчика был ниже на 0,75 – 0,8 м.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями действующего законодательства, подлежащего применению в рассматриваемом деле, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Медведевой Т.В. о приведении уровня земельного участка в первоначальное состояние.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены и исследованы судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что экспертиза, выводами которой руководствовался суд при вынесении решения, не соответствует требованиям законодательства, проведена с нарушениями, содержит неточности, следовательно, не является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, положенное в основу судебного постановления заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку суда и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в решении суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар Горборуковой С.В. представителя администрации муниципального образования город Краснодар Горборуковой С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                        

Судьи