Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0266/2023 от 18.09.2023

УИД 77MS0132-01-2020-000497-10

Мировой судья Пафнутьева Е.А.

№ 11-266мс/132-23-8

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2023 года   город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ЖСК «Термист» по доверенности Рябиковой Л.А. на определение мирового судьи судебного участка № 132 района Выхино-Жулебино города Москвы от 09 августа 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Даниловой Т.С. о повороте исполнения решения от 18 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-254/20 по исковому заявлению ЖСК «Термист» к Даниловой Т.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения от 18 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-254/20 по исковому заявлению ЖСК «Термист» к Даниловой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 44160 рублей 20 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1524 рублей 80 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ЖСК «Термист» (ОРГН ***) в пользу Даниловой Т.С. (паспорт РФ ***) денежные средства в размере 55 685 рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств на имя Даниловой Т.С.»,

установил:

Данилова Т.С. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения по гражданскому делу № 2-254/20 по исковому заявлению ЖСК «Термист» к Даниловой Т.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 132 района Выхино-Жулебино города Москвы от 09 августа 2023 года заявление Даниловой Т.С. о повороте исполнения решения удовлетворено; произведен поворот исполнения решения от 18 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-254/20; с ЖСК «Термист» в пользу Даниловой Т.С. взысканы денежные средства в размере 55 685 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным определением, председатель ЖСК «Термист» по доверенности Рябикова Л.А. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом данной нормы законы суд считает возможным рассмотреть поданную частную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что 18 июня 2020 года решением мирового судьи судебного участка № 132 района Выхино- Жулебино г. Москвы удовлетворены исковые требования по гражданскому делу № 2-254/20 по исковому заявлению ЖСК «Термист» к Даниловой Т.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 44 160 рублей 20 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 524 рублей 80 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего в размере 55 685 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Во исполнение указанного выше решения заявителем Даниловой Т.С. была оплачена денежная сумма в размере 55 685 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 29 октября 2020 года.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года решение мирового судьи полностью отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ЖСК «Термист» к Даниловой Т.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг частично.

В обоснование требований о повороте исполнения решения по гражданскому делу № 2-254/20 Данилова Т.С. указывает, что ей во исполнение указанного выше решения была оплачена денежная сумма в размере 55 685 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 29 октября 2020 года. Данное решение было отменено определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

На основании ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

 В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу закона, задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту. Поскольку решение суда первой инстанции было отменено, ответчиком исполнено, то мировой судья правомерно осуществил его поворот, возвратив с истца в пользу ответчика все исполненное по данному судебному акту.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 132 района Выхино-Жулебино города Москвы от 09 августа 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу ЖСК «Термист» - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья:       И.А. Пронина