Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3694/2023 от 12.01.2023

Судья: фио

Гр. дело № 33-3694/2023

(в суде первой инстанции № 2-4453/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 октября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.05.2021 г. № У-21-43326/5010-004 о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу Говоркова Михаила Николаевича неустойки, снизив размер неустойки до сумма

В остальной части требования адрес «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в Замоскворецкий районный суд адрес с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором заявитель просил изменить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования фио от 14.05.2021 №У-21-43326/5010-004, снизить размер взысканной неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований адрес «РЕСО-Гарантия» ссылалось на то, что 14.05.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио в отношении адрес «РЕСО-Гарантия» принято решение №У-21-43326/5010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере сумма

По мнению адрес «РЕСО-Гарантия», указанное решение нарушает права и законные интересы заявителя.

04.06.2019 решением Нижегородского районного суда адрес по гражданскому делу №2-984/2019 с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио было взыскано сумма - страховое возмещение, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсация расходов на оценку в размере сумма, компенсация расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере сумма

08.12.2020 адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату присужденной суммы по реквизитам фио по исполнительному листу.

06.08.2019 между собственником транспортного средства марка автомобиля г.р.з. С900РК52 фио и Говорковым М.Н. был заключен договор цессии (уступки права требования) б/н, согласно которому Цедент (фио) передает Цессионарию (Говорков М.Н.) право требования страхового возмещения, возникшего по договору ОСАГО в результате ДТП от 30.01.2018.

26.01.2021 Говорков М.Н. обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере сумма

29.01.2021 адрес «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате неустойки (исх. №РГ-2954/133).

01.02.2021 Говорков М.Н. повторно обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере сумма

03.02.2021 адрес «РЕСО-Гарантия» повторно отказало в выплате неустойки (исх. №РГ-2954/133).

Рассмотрев представленные Говорковым М.Н. и адрес «РЕСО-Гарантия» документы, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 и п. 6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ, разъяснения п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио пришел к выводу о необходимости взыскания с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио неустойки в размере сумма

Однако, Финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения не применил норму закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя, размер неустойки, подлежащей взысканию, не может быть более сумма Однако, Финансовый уполномоченный, принимая решение №У-21- 43326/5010-004 от 14.05.2021, указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. адрес «РЕСО-Гарантия» считает, что взысканная неустойка в размере сумма не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель заявителя адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Говорков М.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения на заявленные требования, в которых просил суд в удовлетворении требований отказать, полагая решение Финансового управляющего №У-21- 43326/5010-004 от 14.05.2021 законным и обоснованным.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, фио в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по существу в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заинтересованное лицо Говорков М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Говорков М.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя адрес «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению заявителя и заинтересованных лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на дату вынесения судом решения), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2018, вследствие действий фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля г.р.з. У357ХО197, причинен ущерб принадлежащему фио транспортному средству марка автомобиля г.р.з. С900РК52.

Гражданская ответственность фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля г.р.з. У357ХО197 на момент ДТП, была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ 1021068301.

14.02.2018 фио обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

14.03.2018 адрес «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма на реквизиты, указанные фио, что подтверждается платежным поручением №156107.

23.07.2018 фио обратился в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его заниженным, требованием осуществить доплату страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

26.07.2018 адрес «РЕСО-Гарантия» в адрес фио был направлен письменный ответ на претензию (исх. №РГ-34243/133), содержащий отказ в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, фио обратился в Нижегородский районный суд адрес с исковым заявлением к адрес «РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения.

04.06.2019 решением Нижегородского районного суда адрес по гражданскому делу №2-984/2019 с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио взыскано сумма страхового возмещения, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсация расходов на оценку в размере сумма, компенсация расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере сумма

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

08.12.2020 адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату присужденной суммы по реквизитам фио по исполнительному листу, что подтверждается платежным поручением №18925.

06.08.2019 между собственником транспортного средства марка автомобиля г.р.з. С900РК52 фио и Говорковым М.Н. был заключен договор цессии (уступки права требования) б/н, согласно которому Цедент (фио) передает Цессионарию (Говорков М.Н.) право требования страхового возмещения, возникшего по договору ОСАГО в результате ДТП от 30.01.2018.

26.01.2021 Говорков М.Н. обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере сумма

29.01.2021 адрес «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате неустойки (исх. №РГ-2954/133).

01.02.2021 Говорков М.Н. повторно обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере сумма

03.02.2021 адрес «РЕСО-Гарантия» повторно отказало в выплате неустойки (исх. №РГ-2954/133).

14.05.2021 Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио в отношении адрес «РЕСО-Гарантия» принято решение №У-21-43326/5010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Рассмотрев представленные Говорковым М.Н. и адрес «РЕСО-Гарантия» документы, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 и п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио неустойки в размере сумма

Из представленных материалов следует, что соответствии с решением Нижегородского районного суда адрес по гражданскому делу №2-984/2019, была выплачена страховая сумма в размере сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 7, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 61 ГПК РФ, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований заявления адрес «РЕСО-Гарантия», полагая неустойку в размере сумма необоснованно завышенной, и снизил ее до сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, и исходил из размера заявленной к взысканию неустойки, периода просрочки, размера компенсационной выплаты.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица фио о том, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание возражения адрес «РЕСО-Гарантия» в части взыскании неустойки, учитывая период и причины неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

С учетом заявления адрес «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, коллегия, считает, что размер неустойки, определенный судом к взысканию с адрес «РЕСО-Гарантия», отвечает принципу соблюдения баланса прав и интересов участников спорных правоотношений.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки по заявлению адрес «РЕСО-Гарантия» в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ мотивированы, в том числе исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица фио о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Вместе с тем, ходатайств о неподсудности настоящего дела Замоскворецкому районному суду адрес при рассмотрении дела судом первой инстанции от заинтересованного лица фио, извещавшегося надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный довод апелляционной жалобы фио о нарушении правил подсудности является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица фио по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 октября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1