Решение по делу № 2-3682/2015 ~ М-3242/2015 от 13.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 27 мая 2015 года                             Дело № 2-3682/2015

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.В.,

при секретаре Орсик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Запсибкомбанк» ОАО к Пановой Л. Ю., Смаилову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Запсибкомбанк» ОАО обратился в суд с иском к Пановой Л. Ю., Смаилову А. А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пановой Л. Ю. был заключен договор кредитования № №, согласно условиям которого ответчику предоставлялся кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды под <данные изъяты> годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Смаиловым А. А., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Пановой Л. Ю. всех обязательств по договору кредитования. В нарушение кредитного договора, взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик не исполнил в срок, в связи с чем ответчикам были направлены требования о досрочном исполнении обязательств, но до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

    Представитель истца Конева Ю. Е. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Панова Л. Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель Сулейманов Р. М. в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору Пановой Л. Ю. направлено не было, доказательств этому не представлено, в связи с чем ответчик не мог воспользоваться правом на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору.

Ответчик Смаилов А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика Пановой Л. Ю. Сулейманова Р. М., суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Пановой Л. Ю. и «Запсибкомбанк» ОАО был заключен договор кредитования № №, согласно условиям которого ответчику Пановой Л. Ю. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на потребительские нужды под <данные изъяты> годовых, повышенная процентная ставка <данные изъяты> годовых, которая применяется при истечении сроков возврата кредита (п.3.1.2.). В соответствии с п. 2.1 договора кредитования, возврат кредита осуществляется в соответствии с установленным графиком. Согласно п. 3.3, проценты, не уплаченные в срок, выносятся на счет просроченных процентов, согласно п. 3.4, за несвоевременную уплату процентов клиент уплачивает в пользу банка неустойку в размере <данные изъяты> от суммы неуплаченных в срок процентов, за каждый день просрочки (л.д. 11-13).

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по лицевому счету, также из этой выписки усматривается, что Панова Л. Ю. выполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом (л.д. 18-21).

          В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства № № со Смаиловым А. А., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Пановой Л. Ю. всех обязательств по договору кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и Банком (л.д.15-17).

Из выписок по лицевому счету усматривается, что Панова Л. Ю., Смаилов А. А. выполняли свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом (л.д18-21).

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В связи с неисполнением Пановой Л. Ю., Смаиловым А. А. обязательств по договору кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны банка ответчикам были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлениями о необходимости досрочного возврата суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе сумма невозвращенного в срок кредита <данные изъяты> рублей, суммы процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, в том числе суммы неуплаченных в срок процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суммы повышенных процентов за неуплаченный в срок кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за неоплаченные в срок проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, которые были оставлены без внимания, указанные суммы погашены не были, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено (л.д. 22-23).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

    В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение Пановой Л. Ю., Смаиловым А. А. обязательств по кредитному договору, то суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах с Пановой Л. Ю., Смаилова А. А. в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе сумма остатка задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, повышенные проценты по ставке <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка (пени) по ставке <данные изъяты> от суммы неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается расчетом, который проверен судом и не вызывает сомнения у суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в связи с обращением с исковым заявлением в суд к Пановой Л. Ю., Смаилову А. А., следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца сумма государственной пошлины в указанном размере.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 129, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования «Запсибкомбанк» ОАО к Пановой Л. Ю., Смаилову А. А. удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Пановой Л. Ю., Смаилова А. А. в пользу «Запсибкомбанк» ОАО задолженность по договору кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Мотивированное решение составлено 03 июня 2015 года.

Судья                                                                Е.В. Глебова