Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10298/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-10298/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по <адрес> по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО1 к Банку <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ЗПП «<данные изъяты>», действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты> (ЗАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 580 716 рублей, условиями которого предусмотрена обязанность заемщика уплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 67 716 рублей, что, по мнению организации ущемляет права истца, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом о защите прав потребителя. В связи с этим истец был вынужден обраться в суд с иском, полагая, что условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплатить страховую премию недействительные в силу ничтожности, просит взыскать с Банка в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере 67 716 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 636,83 рублей, неустойку в размере 67 716 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, в том числе в пользу КРОО ЗПП «<данные изъяты>».

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования.

В зал судебного заседания представитель истца КРОО ЗПП «<данные изъяты>», представитель ответчика Банка <данные изъяты> (ЗАО), представитель третьего лица ООО Страховая группа «<данные изъяты>» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Банк <данные изъяты> (ЗАО) просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле, в этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты> (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 580 716 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14,5% годовых на приобретения транспортного средства. В связи с чем, между сторонами спора был заключен Договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В типовую форму кредитного договора были включены условия о перечислении денежных средств по Договору страхования жизни заемщика (п.1.3.2 Договора), согласно которому ФИО1 был обязан перечислить на счет ООО Страховая компания «<данные изъяты>» 67 716 рублей в счет страховой премии.

В соответствии с выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 67 716 рублей была списана Банком со счета ФИО1

Истец в судебном заседании пояснил, что ему не предоставили полной информации. При оформлении кредитного договора было озвучено, что сумма ежемесячного платежа составит 12 000 рублей. После заключении договора купли-продажи автотранспортного средства при оформлении документов по кредитному договору сотрудником банка было озвучено, что сумма ежемесячного платежа составит больше, в связи с тем, что необходимо заключить договор страхования жизни и здоровья. В условиях кредитного договора уже содержались условия договора страхования. Полагает, что банк неправомерно удержал сумму страхового возмещения, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что истец не был лишен возможности ознакомится с условиями предоставления кредита, а также с условиями договора страхования. Указал, что у истца была возможность выбора страховой компании для страхования жизни и здоровья. Страхования жизни и здоровья является добровольным волеизъявлением. Помимо прочего, просит отказать во взыскание неустойки, так как считает, что на данные правоотношения не распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», по данным же основаниям просит отказать в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Также ссылается на то, что сумма неустойки не правомерно завышена и в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года, предложенном истцу к подписанию, уже были указаны реквизиты договора страхования с ООО СК «<данные изъяты>».

Согласно п. 5.1 Договора в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов, денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в Договоре для выполнения которых заемщик заранее сообщает Банку наименование страховой компании.

Таким образом, суд полагает, что выдача банком кредита и возможность получения ФИО1 денежных средств по указанному выше кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования финансовых рисков и жизни и здоровья. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до него не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка.

В данном случае условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по оплате страховой премии ущемляют права ФИО1 как потребителя, поскольку истец при заключении договора не участвовал в определении его условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав типовой бланк кредитного договора, в котором уже была указана в качестве страховщика компания ООО Страховая компания «<данные изъяты>», что свидетельствует об отсутствии у истца выбора страховщика.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что у заемщика имелся выбор реализовать или нет свое право на получение кредита в Банке ВТБ 24 (ЗАО) по предложенным условиям, выбор страховой компании для страхования различных, с условием предварительного согласования договора страхования с Банком, а также о разъяснении и фактическом предоставлении истцу возможности заключения кредитного договора без страхования оспариваемых рисов, но на иных условиях. Кроме того, в расчет полной стоимости кредита включены платежи по уплате страховой премии по личному страхованию и по финансовым рискам в размере 67 716 руб.

Таким образом, страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов истца как потребителя даже при наличии его формального согласия на страхование.При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольно выраженного истцом ответчику желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по спорному кредитному договору страхованием жизни и здоровья в ООО Страховая компания «<данные изъяты>», в связи с чем условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии по личному страхованию ущемляет права ФИО1 как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным, а выплаченная сумма страховой премии в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки в размере 67 716 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагавшего, что в соответствии с п.3.2.7 Кредитного договора, до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать транспортное средство от рисков повреждения, утраты, гибели и угона. Поскольку истцом и не оспаривается факт заключения Договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п. 2.3.2 которого ФИО1 (залогодатель) обязан застраховать транспортное средство от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму равную полной стоимости, что вытекает из закона и является обязанностью заемщика.

Суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Неправомерное удержание денежных средств влечет для ответчика обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых с учетом страховой суммы, уплаченной Банку в размере 67 716 рублей, количества дней просрочки – 613 (за период с даты уплаты страховой премии ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как просит истец), ставки рефинансирования (8,25%) составляет 9 512,69 рублей (67 716 рублей х 613 х 8,25% / 360).

Помимо прочего, поскольку требования истца о возврате необоснованно удержанной суммы удовлетворены в добровольном порядке ответчиком не были, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки в порядке ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом на основании п. 5 ст. 28 названного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Указанная неустойка может быть взыскана одновременно с процентами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку в этом случае неустойка носит штрафной характер (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17).

Претензия потребителя о возврате денежных средств, уплаченных в счет страховой премии полученная Банком ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ года, оставлена Банком без удовлетворения.

Полагая обоснованным взыскание неустойки, с учетом суммы страховой премии – 67 716 рублей, количества дней просрочки – 35 дней (с даты получения претензии с учетом десяти дней для добровольного исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), истец на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в размере 71 101,80 рублей (67 716 рублей х 3% х 35 дней = 71 101,80 рублей). Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену оказываемой услуги, то размер неустойки следует считать равным 67 716 рублей.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что представитель ответчика в отзыве указал на то, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие со стороны истца данных о том, что ему были причинены какие-либо убытки, суд полагает, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в этой связи подлежит снижению до 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены основания для взыскания компенсации морального вреда, в случае виновного нарушения прав потребителей. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя ФИО1, который необоснованно включил в кредитный договор условие о страховании жизни и здоровья потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере 2 866,86 рублей (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда – 200руб.).

На основании п.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положений данной статьи суд полагает возможным взыскать с ответчика установленный законом штраф в пользу потребителя ФИО1 в размере 20 807,17 рублей, в пользу КРОО ЗПП «Правозащитник» - 20 807,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации <адрес> по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> (ЗАО) в пользу ФИО1 денежную сумму страховой премии в размере 67 716 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 512,68 рублей, неустойку в размере 5 000 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 807,17 рублей, всего 104 035,85 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> (ЗАО) в пользу Региональной общественной организации <адрес> по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 20 807,17 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> (ЗАО) в доход государства государственную пошлину в размере 2 866,86 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий Е.В. Татарникова