Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2012 от 19.01.2012

г. Смоленск                                                  дело № 2-771/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2012 года

Промышленный районный суд города Смоленска В составе:

председательствующего судьи         Цветковой О.С.

при секретаре                                      Марченковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Терещенковой В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТерм» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терещенкова В.П., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТерм» (далее ООО «ПрофТерм») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по договору с ответчиком, его работником Соловьёвым А.А. был установлен водонагревательный прибор в туалете на левой стене. В результате установки гибкий рукав подводки воды крепился к пластмассовому штуцеру унитаза. О выполненной работе работником ответчика Соловьёвым А.А. была написана расписка, сам договор предоставлен не был. В результате некачественной работы, ДД.ММ.ГГГГ сорвало шланг со сливного бачка унитаза, в результате чего ее (истицы) квартира, а также нижерасположенные квартиры №№ были залиты. Поскольку причиной срыва шланга и залития помещений явилось нарушение ответчиком технологии установки - гибкий рукав длиной 60 см имел четыре изгиба (скручивание относительно оси), что требованиями ГОСТ не допускается, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, судебные расходы за проведение оценки ущерба - <данные изъяты> за проведение экспертизы - <данные изъяты>.

С учетом результатов судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика ее (истица) пользу стоимость материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы за проведение оценки ущерба - <данные изъяты>., за проведение экспертизы - <данные изъяты>., за оплату услуг представителя - <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Терещенкова В.П. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Смоленская Клининговая Компания» - Бубнов В.Е. не возражал против удовлетворения требований истицы, пояснил, что ООО «ПрофТерм» является причинителем вреда из-за некачественной установки в квартире Терещенковой В.П. водонагревателя, в связи с чем с данного ответчика подлежит взысканию причиненный истице ущерб в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснял, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором проживает истица, выбран способ управления - непосредственное управление собственниками дома. ООО «Смоленская Клининговая Компания» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного дома, с каждым собственником заключен договор. Состояние давления холодной воды ДД.ММ.ГГГГ во внутридомовых сетях водоснабжения дома составляло 0,6 МПа (6 атмосфер) и соответствовало требованиям нормативных актов. В этот день работ, связанных с отключением холодной воды в доме не производилось. Проектом дома, введенного в эксплуатацию в <данные изъяты>, установка повысительных насосов и устройств, регулирующих давление в системе холодного водоснабжения, не предусмотрена, такие устройства устанавливаются в домах после <данные изъяты> постройки. В отношении доводов представителя ответчика о возможном гидравлическом ударе при скачке давления в системе холодного водоснабжения в день залива (ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что гидравлический удар возможен только в случае попадания воздуха в систему холодного водоснабжения при разгермитизации, которая может произойти при проведении каких-либо работ, связанных с отключением холодной воды, которые в этот день в доме не производились. Кроме того, гидравлический удар происходит в самой ближайшей точке (квартире), т.к. система подачи воды в доме снизу-вверх. Квартира истицы находится на 9 этаже, для возникновения на такой высоте гидравлического удара необходимо много условий, полагал, что гидравлического удара в данной ситуации не имелось.

Ответчик ООО «ПрофТерм», извещенный надлежаще о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

        В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

        Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права (л.д.12).

Как следует из объяснений истицы, а также документальных доказательств: оригинала расписки, собственноручно написанной работником ООО «ПрофТерм» С., проводившим работы по установке водонагревательного прибора в квартире истицы (л.д.74), подлинника чека № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение товара - сантехнического оборудования, в том числе подводки сантехнической 60 см (шланг, который после установки сорвало) (л.д.73), подлинников визиток ООО «ПрофТерм» на имя С., С.М.Н. (л.д.75), фотографий (л.д.6-7), а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ПрофТерм» является действующим юридическим лицом, его учредителями являются С. и С.М.Н. Общество оказывает услуги в том числе по производству санитарно-технических работ и монтажу инженерного оборудования.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С. установил водонагреватель в квартире истицы, согласно перечисленного и использованного товара, в числе которого была подводка сантехническая длиной 60 см. Указанная подводка крепилась к пластмассовому штуцеру смывного бочка унитаза.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), составленного представителями ООО «Смоленская клининговая компания» - управляющей компанией <адрес> (Договор по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома от ДД.ММ.ГГГГ) - в результате срыва шланга смывного бочка произошло залитие квартиры истицы, а также нижерасположенных квартир №

В квартире истицы залиты потолок в прихожей, шкаф, пол, комната, разбухли дверь в зал и комнату.

Эти обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля О., показавшей суду, что, в должности мастера ООО "Смоленская клининговая компания" участвовала в осмотре квартиры истицы сразу после аварии ДД.ММ.ГГГГ. Описанные в акте повреждения имелись в действительности.

Как следует из расписки (л.д.74), С. также осматривал квартиру истицы ДД.ММ.ГГГГ, факт срыва шланга, установленного им, не оспаривал.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обременённых правами третьих лиц.

Согласно ч.ч.1,2 ст.721 названного Закона, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п.5 ГОСТ6286-73, при монтаже рукавов не допускается скручивание рукавов относительно оси.

Из акта независимой экспертизы качества товара № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5) выданного экспертом Региональной Смоленской общественной организацией "Общество защиты прав потребителей "Фемида" П., следует, что гибкий рукав подводки длиной 60см. при установке имеет четыре изгиба (скручивание рукава относительно оси), что и явилось причиной срыва с пластмассового штуцера унитаза.

Ранее в судебных заседания представитель ответчика Романков В.В. иск не признавал, ссылаясь на неясность причины срыва шланга, возможный гидроудар, кроме того, оспаривал размер заявленного ко взысканию ущерба, в связи с чем по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценок и экспертиз», по результатам которой в суд представлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертом Ф. для установления причины разрыва (срыва) шланга детально проанализированы наиболее распространенные причины:

1) гидроудар - данная причина с учетом расположения квартиры истца на девятом этаже и места разрыва шланга, произошедшего в соединении шланга гибкой подводки с бачком унитаза, в настоящем споре маловероятна;

2) несовместимость примененных материалов - исходя при анализе данной причины из свойства твердости примененных материалов, эксперт указал, что при применении для соединения шланга гибкой подводки к пластмассовому штуцеру при помощи металлической гайки, что действующей нормативно-технической документацией не запрещено, однако поскольку резьба металлической гайки может повредить резьбу пластмассового штуцера и тем самым привести к ослаблению резьбового соединения, и с учетом давления воды до 6 атмосфер, может привести к срыву шланга. Анализируя эту же причину исходя из коэффициента линейного температурного расширения, эксперт пришел к выводу о том, что материал, из которого выполнен пластмассовый штуцер сливного бачка унитаза имеет коэффициент линейного температурного расширения почти в три раза превышающий этот коэффициент гайки из металлического сплава шланга гибкой подводки, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что в процессе эксплуатации под воздействием низких температур сокращение линейных размеров гайки и штуцера произойдет неравномерно, что приведет к ослаблению резьбового соединения и под воздействием давления воды может привести к срыву шланга. По своим физико-техническим свойствам примененные в данном случае материалы несовместимы по рассмотренным показателям (по их физическим свойствам - твердость и коэффициент линейного температурного расширения), в связи с чем эксперт пришел к выводу о возможности срыва шланга как по причине несовместимости материалов по одному из данных показателей, так и по совокупности показателей.

3) дефекты монтажа резьбовым соединением, которыми являются: недостаточное количество витков при закручивании гайки (что приводит к срыву шланга под воздействием давления воды), чрезмерное затягивание гайки (что приводит к срыву резьбы и, как следствие, к срыву шланга под воздействием давления воды), неравномерный захват витков резьбы накручиваемого элемента к ответному (что приводит к срыву резьбы и, как следствие, к срыву шланга под воздействием давления воды), установление шланга с натягиванием либо перекручивание шланга (вследствие микровибраций ослабляется резьбовое соединение и приводит к срыву шланга). Экспертом указано на недопустимость скручивания шланга гибкой подводки.

Проанализировав вышеуказанное, экспертом установлено, что возможной причиной срыва шланга гибкой подводки в квартире истицы могут быть как каждая из вышеперечисленных причин в отдельности, так и совокупность всех или отдельно взятых причин.

При оценке размера ущерба эксперт в данном заключении пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа материалов, в том числе стоимость поврежденного имущества, составляет <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они основаны на детальном исследовании объекта, с учётом норм и требований, предъявляемым к установке сантехнического оборудования, содержат исчерпывающие выводы по поставленным на экспертизу вопросам.

Данное заключение не противоречит представленным истцом в материалы дела заключениям (л.д. 4-7, л.д. 18-59), ответчиком не оспорено, в связи с чем суд принимает его во внимание при разрешении спора.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика в обоснование его доводов о возможном гидроударе как о причине срыва шланга, выводы экспертизы ООО «Эксперт-Оценка» о маловероятности данной причины залива, а также сведений СМУП «Горводоканал», предоставленных по запросу суда о водоснабжении дома по <адрес> через повысительные насосы, установленные в ЦТП-112 и давлении холодной воды в городской водопроводной линии в точке подключения вводов водопровода на ЦТП-112 в пределах 3,6-3,8 атм. (л.д.208), указывают на отсутствие достаточных доказательств для признания гидроудара имевшим место. Остальные причины являются следствием нарушения технологии установки шланга, которое привело к его срыву и причинению истцу ущерба, размер которого установлен экспертным путем и сторонами не оспаривался.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из ст.1098 ГК РФ, следует, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Поскольку ответственным подрядчиком за установку оборудования является ответчик ООО «ПрофТерм», которым не предоставлено суду доказательств, предусмотренных ст.1098 ГК РФ, а факт наличия трудовых отношений ответчика с С., который также является директором Общества (л.д.178,179-181), производившим как работником ООО «ПрофТерм» работы в квартире истицы, ответчиком не оспаривался, поэтому суд находит в действиях ответчика вину в причинении истице ущерба, который подлежит взысканию с него в установленном по результатам судебной экспертизы размере - <данные изъяты>

Поскольку судом установлено, что в силу ч.1 ст.702 ГК РФ заключённый между сторонами договор является договором бытового подряда, то, как согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, в соответствии со ст.15 названного Закона требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела истцом представлены подлинник договора возмездного оказания услуг представителя на сумму <данные изъяты>., а также расписка к нему о получении по данному договору от Терещенковой В.П. ее представителем- Ананьевой Г.И. указанной в договоре суммы (л.д.256,257).

С учетом обстоятельств дела (характера спора, участия представителя Ананьевой Г.И. в семи судебных заседаниях, объема выполненных работ) и требований разумности с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом и подтвержденные документально расходы по проведенной оценке ущерба - 4000 руб. (л.д.143), за проведение экспертизы - <данные изъяты> (л.д.151).

Расходы за проведение судебной экспертизы, возложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика и по сведениям ООО «Центр оценок и экспертиз» им не оплаченные (л.д.251), подлежат взысканию с ООО «ПрофТерм» в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз» (ч.2 ст. 85 ГПК РФ).

Сведений об обращении Терещенковой В.П. с претензией о добровольном удовлетворении требований потребителя не имеется.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терещенковой В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофТерм» в пользу Терещенковой В.П. <данные изъяты> в счёт материального ущерба, <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы: за проведение оценки ущерба - <данные изъяты> за проведение экспертизы - <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофТерм» в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз» за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>., которые перечислить на счет ООО «Центр оценок и экспертиз» (<адрес>) по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофТерм» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                        О.С. Цветкова