Решение по делу № 2-827/2015 ~ М-589/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-827/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2015 г. г. Уфа

Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салишевой А.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовин И.Г. <данные изъяты> к Садриев Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Вдовин И.Г. обратился в суд с иском к Садриев Р.Р. , ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал на то, что Вдовин И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Садриев Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в РБ <адрес> произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: - <данные изъяты> под управлением Садриев Р.Р. P.P.; <данные изъяты> под управлением и в собственности истца. Согласно административному материалу водитель Садриев Р.Р. P.P. нарушил п.п.8.8 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что стало причиной данного ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> нанесены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. Однако ООО «Росгосстрах необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно отчета ООО «Авто-Эксперт» Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 204 775,71 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО «Росгосстрах» прекращено, в связи с отказом от иска в части требований.

Просит взыскать с ответчика Садриев Р.Р. P.P. в пользу истца возмещение ущерба в размере 84 755,11 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 2 742,65 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 700 руб.; расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Николаева А.Н., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Сорокин В.В. иск не признал, просил в иске отказать.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ <адрес> произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: - <данные изъяты> под управлением Садриев Р.Р. P.P.; <данные изъяты> под управлением и в собственности истца. Согласно административному материалу водитель Садриев Р.Р. P.P. нарушил п.п.8.8 ПДД РФ,, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что стало причиной данного ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 руб.

По ходатайству представителя ответчика Садриев Р.Р. - Шигапова Ш.В. судом для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз».

По результатам заключения судебной экспертизы ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 152795,72 руб.

Суд считает, что данное экспертное заключение полное, составлено правильно с учетом всех обстоятельств оспариваемых сторонами и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены реальный ущерб, причиненный истцу, описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.

Как было указано выше, истцу страховой компанией осуществлена страховая выплата в добровольном порядке в размере 120000 рублей, соответственно, с ответчика в пользу истица, виновного в ДТП, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме (152795,72 рублей - 120 000 рублей)= 32795,72 руб.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб. суд находит необходимым отказать, т.к.при вынесении решения суд принимает за основу судебную экспертизу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной норме, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика 1000 рублей в пользу истца расходы по оплате юридических услуг. Суд считает данную сумму разумной и справедливой, соразмерной заявленным требованиям, расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами об оплате услуг представителя.

Как установлено судом и подтверждено документально, Истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию, а именно расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1183,87 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вдовин И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Садриева Р.Р. в пользу Вдовин И.Г. в возмещение ущерба 32795,72 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 1183,87 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 700 руб.; расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: А.В. Салишева