Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-11/2016 от 01.01.2016

Дело №

Постановление

по делу об административном правонарушении

пос. Магдагачи 15 января 2016 года

Амурская область    

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Ищенко Р.В.,

при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Самохвалова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <адрес>, водитель мопеда Самохвалов ФИО7, управляя мопедом «<данные изъяты>» нарушив п.10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, совершил опрокидывание мопеда, в результате чего пассажир ФИО2, <данные изъяты> года рождения получил телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Самохвалов А.В., законный представитель малолетнего потерпевшего – ФИО5, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении – Урманова А.А. о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 и ч. 4 ст. 25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов физического потерпевшего, являющегося несовершеннолетними, осуществляют их законные представители, которые имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц.

В силу ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении, может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, а также с учетом того, что суд не признает обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья приходит к выводу и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу о доказанности вины Самохвалова А.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Так, факт совершения указанного правонарушения и вина Самохвалова А.В. в его совершении, помимо полного признания последним своей вины, что следует из протокола об административном правонарушении серии <адрес>, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, в <адрес> водитель мопеда Самохвалов ФИО7, управляя мопедом, совершил опрокидывание, в результате чего, пассажир ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью (л.д. 23).

- протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения <адрес>, из которого следует, что перекрёсток <адрес>, в направлении <адрес> является нерегулируемым; проезжая часть горизонтальная; вид покрытия: грунтовое. К проезжей части примыкают: справа жилые дома, кювет; слева кювет. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.23 «Дети», 8.2.1 «Зона действия» (л.д. 5-8).

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием водителя Самохвалова А.В., в которой указаны направление движения и место нахождения мопеда в момент опрокидывания и из которой следует, что место опрокидывания мопеда, располагается на <адрес> метров от <адрес>, в сторону <адрес> (л.д.10).

- объяснением Самохвалова А.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное в период с 12 часов дня до 15 часов. Около 15 часов 30 минут он управлял мопедом «<данные изъяты>» по <адрес> без мотошлема с пассажиркой ФИО5 и её малолетним ребёнком. Поворачивая на пер. 8-Марта, с левой стороны по ходу движения, на встречу двигался автомобиль японского производства, он прижался правее обочины, зацепил бровку или под переднее колесо попал камень, мопед крутануло, и упали на левую сторону. После опрокидывания он поднял мопед. Пассажирка с малолетним ребенком пошли к своей матери по адресу: <адрес>. Он поехал, поставил мопед, который принадлежит ФИО7 по адресу: <адрес>. О случившемся в полицию не сообщал, в больницу не обращался. В данном происшествии считает виноватым себя. Водительского удостоверения он не имеет. После происшествия с ФИО7 ФИО5 не общался. Во время движения ребенок находился между ним и матерью. Когда произошло опрокидывание, после он осмотрел пассажирку и её сына, у ребенка имелись телесные повреждения, ссадины на голове с левой стороны (л.д.11).

- объяснением ФИО7 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, по телефону позвонил своей жене ФИО5, она не брала трубку. Он с работы пошел забрал старшего сына с садика и пошел домой. Так как ключ от дома один, он домой не попал, домой попал через балкон. Ему позвонила какая-то женщина и сказала, что надо вызывать скорую помощь, так как Валя попала в ДТП. Позже, когда он вызвал скорую на <адрес>, он позвонил этой женщине, и она сказала, что Валя были с ребенком на мопеде, управлял ФИО1, до этого те распивали спиртные напитки, потом пошли на дачу по <адрес>, где взяли его мопед «<данные изъяты>» и поехали на платину <адрес>. Где те упали, он не знает (л.д. 9).

- объяснением врача травматолога ФИО8, из которого следует, что гражданка ФИО5 была доставлена в <адрес> <адрес> с малолетним ребёнком, с телесными повреждениями. По поводу получения телесных повреждений пояснила, что, находясь пассажиром на мопеде, при падении с мопеда получила телесные повреждения, и её ребенок упали, так как на скорости заднюю часть мопеда занесло (л.д. 13).

- справкой <данные изъяты>», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 00 минут фельдшером скорой помощи доставлен ФИО2 возрастом 2 года 2 месяца с диагнозом ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, множественные ушибы, ссадины головы (л.д.4).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица, ссадины головы. Данные телесные повреждения могли возникнуть во время дорожно-транспортного происшествия и при обстоятельствах указанных в постановлении от ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица причинили легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременной расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня. Остальные телесные повреждения не причинили вреда здоровью (л.д.21-22).

Согласно сведениям ОГИБДД, Самохвалов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району водительское удостоверение не получал, в списках лишенных права управления не значится (л.д. 25).

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Самохвалова А.В. в совершении административного правонарушения. Нарушений требований ст. 26.2 КоАП Российской Федерации не установлено.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Диспозиция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего,

В соответствии с примечанием 1 к ст. 12.24 КоАП Российской Федерации под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> Самохвалов А.В., управляя мопедом «<данные изъяты>» нарушил п.10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, поскольку при движении транспортного средство не учел интенсивность движения на указанном участке дороги, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза (2 пассажира, один из которых малолетний ребенок), а также дорожные условия. При этом скорость движения мопеда, выбранная Самохваловым А.В. не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем при возникновении опасности для движения мопеда, которую он был в состоянии обнаружить, он не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил опрокидывание мопеда, в процессе которого пассажир ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Самохвалова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Нарушений порядка сбора и оформления, собранных по делу доказательств в судебном заседании не установлено.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, противоречий не содержат и являются достаточными для разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах судья квалифицирует действия Самохвалова А.В. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Нарушений норм административного законодательства при привлечении Самохвалова А.В. к административной ответственности в судебном заседании не установлено.

Назначая Самохвалову А.В. наказание, судья, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП Российской Федерации учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Самохвалова А.В., в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП Российской Федерации не имеется. В то же время в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность Самохвалова А.В., суд признает признание своей вины в совершенном административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Самохвалова А.В. в соответствии со ст. 4.3 КоАП Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая характер совершенного Самохваловым А.В. административного правонарушения, а также его личность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о возможности назначения Самохвалову А.В. административного наказания в виде административного штрафа. Данный вид наказания будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения и будет отвечать целям и задачам административного наказания, в том числе, предупреждения совершения им повторных административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. 29.9, ст. 29.10, п.1,2 ст.29.11, ст. 30.2, ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Самохвалова ФИО7, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Назначенный административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК РФ по Амурской области

Наименование получателя платежа: ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области

ИНН/КПП получателя платежа 2818001015/281801001

Номер счета получателя платежа 40101810000000010003

Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области

БИК 041012001 Код ОКТМО 10631151

КБК 18811630020016000140

Наименование платежа Административный штраф.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд, в порядке установленном КоАП РФ через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Магдагачинского районного суда Р.В. Ищенко