Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-712/2017 от 18.01.2017

Судья – Мурашев Н.И. Дело №22-712/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Буглак Ю.А.,

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Балугиной Т.С.

осужденного Жеребятьева М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жеребятьева М.В. на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 года, которым:

ЖЕРЕБЯТЬЕВ М.В., <...>,

осужден по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Жеребятьев М.В. признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

В судебном заседании Жеребятьев М.В. вину в совершении преступления не признал.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Жеребятьев М.В. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, указав, что судом не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано, что спор между призывником и призывной комиссией по формулировке диагноза отсутствует. Однако такой спор имеет место быть на протяжении двух призывных периодов – осенью 2015 года и весной 2016 года. Данный факт подтверждается его заявлением от 16.10.2015г., заявлением от 20.06.2016г., уведомлением от 24.06.2016г., ответом от 24.06.2016г. отдела Военного комиссариата Краснодарского края по г.Славянск-на-Кубани и Славянскому району.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Авакимян А.З. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку доводы о том, что в судебном заседании не были учтены все обстоятельства по делу, несостоятельны. В судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, допущено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильной квалификации действий Жеребятьева М.В. и доказанности его вины.

Участвующие в судебном заседании осужденный Жеребятьев М.В. и его адвокат Балугина Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили обжалуемый приговор суда отменить и вынести в отношении осужденного оправдательный приговор.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения ввиду их незаконности и необоснованности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Жеребятьева М.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПКРФ.

Так, согласно показаниям свидетеля П., она работала в Славянском отделе военкомата старшим помощником по правовой работе с призывниками. Жеребятьев состоял на воинском учете как призывник, при этом неоднократно проходил медицинские комиссии, но был признан ограничено годным к военной службе и подлежал призыву на службу. Летом 2015 года он подал жалобу в Славянский городской суд, поскольку не был согласен с решением призывной комиссии. В судебном заседании врач-хирург, работающий в краевой призывной комиссии, пояснил, что имеющиеся у призывника проблемы со здоровьем не препятствуют призыву на военную службу с ограничениями, указанными в законе. После этого Жеребятьев написал заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска. В случае обжалования гражданином решения призывной комиссии, призыв приостанавливается. Однако жалобу Жеребятьев М.В. подал после суда на имя начальника Славянского отдела военкомата, что не является основанием для приостановления призыва. В ответном письме ему разъясняли, что жалоба должна быть подана в крайвоенкомат, который может приостановить призыв, но такую жалобу он не подал, а на призыв по повестке не явился.

Вина осужденного подтверждается также и показаниями свидетелей Т., Б., М. и иными материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением начальника отдела военного комиссариата Краснодарского края по г.Славянску-на-Кубани и Славянскому району об уклонении от прохождения военной службы Жеребятьевым М.В.; протоколом осмотра документов от 14.09.2016г., согласно которому был произведен осмотр личного дела гражданина, подлежащего призыву на военную службу; определением Славянского городского суда Краснодарского края от 16.07.2015г., согласно которому производство по заявлению Жеребятьева М.В. об оспаривании решения призывной комиссии от 03.04.2015г. прекращено в связи с отказом осужденного от заявленного иска; личным делом призывника Жеребятьева М.В., в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции при вынесении приговора не были учтены все заслуживающие внимание по делу обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, опровергаются вышеизложенным.

Содержание исследованных доказательств подробно отражено в приговоре суда.

При этом, судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям свидетелей, приведены основания, по которым суд принял за основу одни доказательства и опроверг другие.

Доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Жеребятьевым М.В. преступления.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному Жеребятьеву М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Ни смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, ни отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции объективно установлено, что спор между призывником и призывной комиссией по формулировке диагноза отсутствует, однако Жеребятьев М.В. необоснованно ссылается на то, что имеющиеся у него заболевания являются основанием для освобождения его от военной службы.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 года в отношении Жеребятьева М.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Буглак