Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2012 от 20.06.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2012 года Центральный районный суд г.Тольятти, в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барсукова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №113 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Барсукова А.А. к ОАО «СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

« В иске Барсукова ФИО8 к открытому акционерному обществу Страховое общество ЖАСО» отказать.»

установил:

Барсуков А.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля RENAULT MEGANE II №, собственником которого он является, и автомобиля ВАЗ 21093, №, под управлением водителя Соколова В.Е., автомобилю RENAULT MEGANE II причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Соколов В.Е., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ОАО «СО «ЖАСО». В выплате страхового возмещения истцу было отказано. В связи с этим Барсуков А.А. просил взыскать со страховой компании УТС автомобиля в размере 3 358,78 рублей, затраты на проведение экспертно-оценочных услуг в размере 1 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 700 рублей, возврат госпошлины в сумме 400 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Ответчик Барсуков А.А., не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и принять новое решение по делу, так как при рассмотрении дела были неверно применены нормы процессуального права. Считает, что мировой судья, установив, что имеются противоречия в рыночной стоимости автомобиля, не принял меры к устранению этих противоречий, не признал необходимым выяснить новые обстоятельства, в данном случае величину суммы УТС. Тем самым истец был лишен права на возмещение ущерба.

В судебное заседание представитель истца Скотнова О.А., действующая по доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила суд отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, взыскав с ответчика УТС автомобиля в размере 2 170 рублей, стоимость экспертно-оценочных услуг в размере 1 000 рублей, госпошлину в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Представитель ответчика Косевских Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование исковых требований истцом был представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный Оценочным Бюро «Объектив», в соответствии с которым УТС автомобиля определена в размере 3 358,78 рублей. Согласно данному отчету стоимость автомобиля составляет 479 825,59 рублей. В подтверждение обоснованности отчета мировым судьей был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что рыночная стоимость автомобиля может определяться доходным, сравнительным и затратным методом. При проведении отчета им была взята за основу стоимость аналога автомобиля. Если делать оценку стоимости автомобиля двумя другими способами, то рыночная стоимость автомобиля составит 455 000 рублей, а отчет будет стоить 2 000 рублей.

Мировой судья правильно не принял во внимание данный отчет, поскольку эксперт не смог ни при проведении отчета, ни давая показания в суде, определить рыночную стоимость автомобиля. Однако мировой судья необоснованно отказал в иске Барсукову А.А. по тем основаниям, что он отказался проводить дополнительную экспертизу для определения размера УТС, поскольку предметом спора является нарушенное страховой компанией право истца на возмещение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Вопрос о восстановлении нарушенного права истца на возмещение ущерба мировым судьей по существу не разрешен. Кроме того, в решении мирового судьи отсутствует указание на нормы материального права, которыми он руководствовался при вынесении решения, что является недопустимым в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Согласно п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 06.10.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрату товарной стоимости транспортного средства законодатель относит к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как права владельца транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, УТС автомобиля подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с этим суд считает требования Барсукова А.А. о взыскании УТС автомобиля правомерными и подлежащими удовлетворению. Стороны согласились с тем, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 310 000 рублей, что также подтверждается расчетом рыночной стоимости ТС до ДТП, подготовленным ОАО «СО «ЖАСО». Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС автомобиля в размере 2 170 рублей, рассчитанная из стоимости автомобиля, не оспариваемой обеими сторонами.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 1 000 рублей за составление отчета № удовлетворению не подлежат, поскольку экспертом неправильно была определена рыночная стоимость автомобиля и размер УТС автомобиля, этот отчет не принят судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с подачей апелляционной жалобы, понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 2 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг представителя. Суд считает возможным возместить истцу судебные расходы, взыскав с ответчика в счет оплаты услуг представителя 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску по иску Барсукова А.А. к ОАО «СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения отменить.

Вынести по делу новое решение, которым с ОАО «СО «ЖАСО» взыскать в пользу Барсукова ФИО9 страховое возмещение в размере 2 170 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 3 170 рублей.

Во взыскании расходов на оплату экспертно – оценочных услуг в размере 1 000 рублей – отказать.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно.

Председательствующий Сметанина О.Н.