Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 11.08.2011 по делу № 4у-5831/2011 от 27.07.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/7-5831/11

г. Москва 11 августа 2011 года

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу адвокатов Ножкиной Т.А. и Черноусовой И.В. в защиту обвиняемого С. о пересмотре постановления Преображенского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от      20 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 25 мая 2011 года в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 26 июля 2011 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокаты Ножкина Т.А. и Черноусова И.В. считают, что состоявшиеся в отношении С. судебные решения вынесены с нарушениями уголовно-процессуального закона, являются незаконными и необоснованными. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При продлении С. меры пресечения в виде заключения под стражей, суд принял во внимание только тяжесть преступления, в котором обвиняется их подзащитный. Стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оставаясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кассационная инстанция поверхностно проверила доводы кассационных жалоб и вынесла не мотивированное определение. Утверждают, что судом нарушено право на защиту С. Просят отменить состоявшиеся судебные решения, направить дело на новое судебное рассмотрение и С. изменить меру пресечения на любую другую, не связанную с лишением свободы.

Изучив надзорную жалобу и проверив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

С. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, уголовное дело возбуждено в отношении С. и других лиц 26 ноября 2010 года по указанной статье.

26 ноября 2010 года в 00 часов 10 минут С. задержан по подозрению в совершении преступления, в тот же день С. допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ.

30 ноября 2010 года Преображенским районным судом г.Москвы С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 марта 2011 года С. продлен срок содержания под стражей до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 мая 2011 года.

10 мая 2011 года С. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ в новой редакции.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть до 26 июля  2011 года включительно.

Как усматривается из представленных материалов суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, в том числе и данные о личности обвиняемого С., представленные в судебное заседание, обоснованно пришел к выводу о продлении С. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам надзорной жалобы, основания послужившие причиной к избранию в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали. Поскольку С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено законом наказание свыше двух лет лишения свободы, кроме того С. не имеет регистрации и постоянного места жительства в г.Москве и в Московской области, имеет склонность к употреблению наркотических средств. Кроме того, судом учтено, что деятельность следственных органов, направленная на окончание расследования по делу, в полном объеме не завершена. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый С., находясь на свободе, может продолжить употреблять наркотические средства, а также продолжить преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, а также может скрыться от органов следствия и суда. При этом в судебном заседании была подтверждена протоколом медицинского освидетельствования склонность С. к употреблению наркотических средств.

Нельзя согласиться с доводами жалобы, о том, что суд не дал должной оценки данным о личности С., поскольку, как следует из обжалуемого постановления, суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого, в том числе и те на которые имеется ссылка в надзорной жалобе.

Доводы о нарушении права на защиту С. следует признать несостоятельными, из представленных материалов усматривается, что заявленный адвокату Купцову В.С. отвод, был рассмотрен судом в установленном законом порядке.

Судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ст.ст.108, 109 УПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах.

При рассмотрении материалов судебной коллегией кассационной инстанции проверялись доводы, аналогичные содержащимся в надзорной жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого С., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены судебных решений, не имеется.

Таким образом, судебные решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С. следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ судья,

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы адвокатов Ножкиной Т.А. и Черноусовой И.В. в защиту обвиняемого С. о пересмотре постановления Преображенского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года – отказать.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

3