Решение по делу № 02-0930/2021 от 18.01.2021

УИД №77RS0003-02-2021-000439-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес             14 апреля 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-930/2021 по исковому заявлению Карцевой Веры Константиновны к ГУП «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Карцева В.К. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ГУП «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный), уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд, взыскать с ГУП «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) медицинские расходы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату услуг такси в сумме сумма и судебные расходы в сумме сумма, ссылкой на то обстоятельство, что 23 марта 2016 года в результате ДТП произошедшего с участием транспортного средства (далее по тексту – ТС) ответчика, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в ушибе мягких тканей, повреждении челюсти и коленного сустава. Вследствие названных повреждений истец длительное время находилась на лечении, в связи с чем была лишена возможности трудиться, была существенно ограничена в движении и не могла вести полноценный образ жизни, общаться с родственниками, испытывала физическую боль и нравственные страдания, обусловленные характером полученных травм.

Истец Карцева В.К. в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске, при этом указав, что до настоящего времени проходит диагностическое лечение полученных телесных повреждений.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила суд оставить их без удовлетворения, ссылкой на то, что ДТП являющееся предметом заявленного спора, было признано страховым случаем, по которому истцу было выплачено страховое возмещение.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, с учетом позиции прокурора полагавшего, что исковые требования в части компенсации вреда здоровью подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении ущерба и вреда здоровью (в том числе морального вреда), является, в первую очередь, установление того, был ли причинен вред истцу источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, или был передан последнему в пользование в рамках исполнения должных или служебных обязанностей.

Материалами гражданского дела установлено, что 23 марта 2016 года примерно в 20 часов 00 минут возле дома 38 по адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие – падение пассажира Карцевой В.К. из транспортного средства – автобуса общественного транспорта адрес марки Лиаз-525625, государственный регистрационный знак ВВ 773 – 77, принадлежащего на праве собственности ГУП «Мосгортранс» и передано под управление на основании путевого листа водителю фио

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в частности заключению судебно-медицинской экспертизы проводимой ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ», в результате ДТП имевшего место 23 марта 2016 года истцу были причинены телесные повреждения, не образующие вред здоровью.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07 июня 2016 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ТС марки Лиаз-525625, государственный регистрационный знак ВВ 773 – 77 фио было прекращено, в связи с отсутствие в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Между тем, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность владельца ТС марки Лиаз-525625, государственный регистрационный знак ВВ 773 – 77 было застраховано по договору страхования в адрес, страховое общество адрес признав ДТП имевшее место 23 марта 2016 года, - страховым случаем и в связи с отсутствие обстоятельств указывающие на причинение вреда здоровью пассажиру Карцевой В.К., 30 июня 2016 года произвело выплату Карцевой В.К. страхового возмещения в размере сумма.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Карцева В.К. указывает, что в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в ушибе мягких тканей, повреждении челюсти и коленного сустава. Вследствие названных повреждений истец длительное время находилась на лечении, была существенно ограничена в движении и не могла вести полноценный образ жизни, общаться с родственниками, испытывала физическую боль и нравственные страдания, обусловленные характером полученных травм.

Изучив доводы стороны истца изложенные в исковом заявлении и не настаивающего на проведении судебной-медицинской экспертизы для определения степени тяжести и объема полученных телесных повреждений, и сопоставив их собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему.

Диспозицией п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как судом указывалось ранее, 23 марта 2016 года в результате ДТП – падения пассажира из автобуса общественного городского транспорта адрес марки Лиаз-525625, государственный регистрационный знак ВВ 773 – 77, истцу были причинены телесные повреждения.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №2231м/2863 ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ» от 12 мая 2016 года, проводимой в рамках дела об административного правонарушения по факту ДТП с участием истца, и признанной судом допустимым доказательством по делу, комиссией экспертов не было установлено у Карцевой В.К. каких-либо повреждений относящихся к ДТП имевшему место 23 марта 2016 года, при этом повреждения коленного сустава, закрытый перелом костей коленного сустава и хронический периодонтит своего подтверждения в ходе исследования не нашли, и не находятся в прямой взаимосвязи с вышеназванным ДТП. Кроме того, эксперт особо отметил, что хронический периодонтит может носить как травматический, так и не травматический характер, и иметь схожие симптомы.

Таким образом, установив отсутствие прямой причинно-следственной связи между ДТП имевшим место 23 марта 2016 года и челюстно-лицевой травмой, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований о возмещении вреда здоровью в размере сумма, - суд оставляет требования истца в названной части без удовлетворения, при этом указав, что заявленные истцом требования не мотивированы, стороной истца не приведено медицинской документации прямо указывающей на получение челюстно-лицевой травмы в ДТП от 23 марта 2016 года, а кроме того истец в судебном заседании показала, что заявленная к взысканию сумма является предварительным расчетом стоматологических услуг по восстановлению поврежденных зубов, сделанным на основе устной консультации в медицинской клинике.

Также суд находит не состоятельными требованиями истца в части компенсации расходов на оплату услуг такси, поскольку названные расходы не были подтверждены документально, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП имевшем место 23 марта 2016 года.

Ссылка истца на то обстоятельство, в результате ДТП у истца на протяжении длительного времени сохранялся страх в пользовании услугами общественного транспорта, носит исключительно субъективный характер и не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению расходов на оплату истцу услуг такси.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим должного внимания доводы истца о причинении последнему в результате ДТП нравственных и моральных страданий, в частности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Материалами гражданского дела установлено, что предметом настоящего иска являлось участие истца в ДТП имевшем место 23 марта 2016 года с участием ТС ответчика, в результате которого истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Таким образом, в рамках требований о взыскании компенсации морального вреда, предметом спора являются действия ответчика по причинении истцу нравственных страданий, а не нарушение принадлежащих истцу неимущественных прав.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд отмечает, что действия ответчика в ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями причинения истцу, морального ущерба, выразившегося в причинении нравственных страданий, состоящих из перенесенного болевого синдрома, необходимостью получения медицинской помощи и прохождения лечения.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материал проверки по факту ДТП, медицинские документы истца, заключение эксперта ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ» от 12 мая 2016 года, оценив их в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив факт причинения истцу морального вреда в виде физической боли и нравственных страданий, перенесенных как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в ходе последующих восстановительных мероприятий, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика как владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению истице морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме сумма, суд исходя из принципа разумности и справедливости - учитывает степень физических и нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы, длительность ее лечения, степень вины ответчика, характер полученных истцом телесных повреждений, а также отсутствие со стороны ответчика действий по возмещению вреда в добровольном порядке. Также при определении размера компенсации суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Также суд, с учетом требований ст.98 ГПК РФ и исходя из объема удовлетворенных требований к ответчику ГУП «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный), полагает возможным взыскать с последнего в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы, подтвержденные документально, в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карцевой Веры Константиновны к ГУП «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) в пользу Карцевой Веры Константиновны компенсацию морального вреда в сумме сумма и судебные расходы в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И. Завьялова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

адрес             14 апреля 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-930/2021 по исковому заявлению Карцевой Веры Константиновны к ГУП «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карцевой Веры Константиновны к ГУП «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) в пользу Карцевой Веры Константиновны компенсацию морального вреда в сумме сумма и судебные расходы в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И. Завьялова

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-930/2021 по исковому заявлению Карцевой Веры Константиновны к ГУП «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изготовлено 14 апреля 2021 года.

Федеральный судья С.И. Завьялова