Решение по делу № 02-5277/2021 от 20.08.2021

Судья фио Дело № 33-9482/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-5277/21 по иску по иску фио к ООО «ТрансЛогистик», ООО «ЭкспрессЛогистик», Юлдашеву Б.Т. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ТрансЛогистик», подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Бутырского районного суда адрес от 10 ноября 2021 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья фио Дело № 33-9482/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-5277/21 по иску по иску фио к ООО «ТрансЛогистик», ООО «ЭкспрессЛогистик», Юлдашеву Б.Т. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ТрансЛогистик», подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Бутырского районного суда адрес от 10 ноября 2021 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Корольков М.Е. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ТрансЛогистик», ООО «ЭкспрессЛогистик», Юлдашеву Б.Т. о возмещении ущерба, ссылаясь на причинение его имуществу в ДТП, имевшем место 15 января 2021 г. по вине водителя Юлдашева Б.Т. – сотрудника ООО «ТрансЛогистик», управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «ЭкспрессЛогистик», просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба автомобилю 846.749,сумма, судебные расходы и издержки.

Решением Бутырского районного суда адрес от 10 ноября 2021 г. постановлено:

- исковые требования фио к ООО «ТрансЛогистик», ООО «ЭкспрессЛогистик», Юлдашеву Б.Т. о возмещении ущерба – удовлетворить частично;

- взыскать с ООО «ТрансЛогистик» в пользу фио 846.749,сумма в счет ущерба, 8.000,сумма в счет расходов по оценке ущерба, 25.000,сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, 2.200,сумма в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности, сумма в счет почтовых расходов, а также 11.667,сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины;

- в удовлетворении исковых требований фио к ООО «ЭкспрессЛогистик», Юлдашеву Б.Т. о возмещении ущерба – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ТрансЛогистик» просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных истцом к ООО «ТрансЛогистик» требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2014 г. выпуска, принадлежит на праве собственности истцу Королькову М.Е.

15 января 2021 г. Юлдашев Б.Т. – водитель-экспедитор ООО «ТрансЛогистик», находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адресо., 46 км+200 м а/д М7, нарушил требований п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрав дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, принадлежащим истцу, который по инерции допустил наезд на стоящий впереди автомобиль Форд под управлением фио, который, в свою очередь, по инерции от удара допустил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля под управлением фио

В результате ДТП автомобилю истца нанесены механические повреждения (задний бампер, крышка багажника, оба задних фонаря, заднее стекло, оба задних крыла, капот, передний бампер, усилитель переднего бампера, обе передние фары, решетка радиатора).

Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ответчик ООО «ЭкспрессЛогистик».

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079, ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о взыскании ущерба с ответчика ООО «ТрансЛогистик».

При этом суд исходил из того, что ответчик ООО «ТрансЛогистик» на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, вред причинен его работником Юлдашевым Б.Т. при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на работодателя.

В удовлетворении иска к ответчикам Юлдашеву Б.Т. и ООО «ЭкспрессЛогистик» суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

В апелляционной жалобе ответчика ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, указывая на то, что титульным собственником автомобиля является ООО «ЭкспрессЛогистик», ответчик Юлдашев Б.Т. не работает в ООО «ТрансЛогистик», гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля дополнительно застрахована по договору ДОСАГО в ПАО СК «Россгострах» на 1.000.000,сумма, в связи с чем лимит страхования не исчерпан.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела судом на основании письменных доказательств установлено, что ДТП произошло по вине водителя Юлдашева Б.Т. при исполнении им трудовых обязанностей водителя-экспедитора ООО «ТрансЛогистик».

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, письменными объяснениями водителя Юлдашева Б.Т., данных им на месте ДТП.

Бремя доказывания обстоятельств того факта, что Юлдашев Б.Т. не являлся работником ООО «ТрансЛогистик» в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика ООО «ТрансЛогистик», таких допустимых доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

На основании совокупности представленных суду доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ООО «ТрансЛогистик», а ущерб автомобилю истца причинен его работником при исполнении трудовых обязанностей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована по договору ДОСАГО на 1.000.000,сумма, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доказательства не были представлены суду первой инстанции и в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются судебной коллегией.

Размер ущерба судом первой инстанции установлен на основании представленных истцом отчета об оценке ООО «РиелтСтройНедвижимость» № ВР-095-21 от 26 апреля 2021 г., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, без учета износа деталей, составляет 1.249.749,сумма, с учетом износа – сумма По договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400.000,сумма, в связи с чем размер ущерба, подлежащий возмещения за счет ответчика ООО «ТрансЛогистик» составляет 846.749,сумма

Ответчиком ООО «ТрансЛогистик» отчет об оценке, представленный истцом, не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: