Мотивированное решение от 22.03.2019 по делу № 02-1323/2019 от 18.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе  судьи Кузнецовой Е.А. при секретаре Борматиной А.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  № 2-1323\19  по иску    *к ООО «РОЖДЕСТВЕНО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с  иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцом исполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве, однако  ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с * г. по  * г. в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей, судебные расходы в размере *.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал,  уточнил исковые требования  и просил суд взыскать с ответчика неустойку  за период с * г. по * г. в размере *, а также взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда, из расчета * за каждый день просрочки, в остальной части оставил исковые требования без изменений, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, против применения положений ст. 333 ГК РФ  возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит  следующему:

-Как установлено в судебном заседании 06.06.2016 г.  между   ООО «Рождествено» (застройщик) и  ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ММ-8-ИК,  согласно условиям которого застройщик обязуется в  своими силами и с привлечением  других лиц  построить многоквартирный дом по адресу: г. Москва, район Митино, вблизи с. Рождествено, и, после получения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объекты долевого строительства, указанные в приложении № 1 к договору, в том числе:  – квартиру, с условным номером *, секция *, этаж *,номер объекта на этаже *,  общей проектной площадью 60,33 кв.м.

Срок передачи объекта долевого строительства  определен сторонами договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2016 г. -  не позднее 01.09.2018 г.

Цена договора определена его  сторонами в размере   * (п.4.1).

Обязательства участника долевого строительства исполнены, что подтверждается соответствующим актом.

* г. ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» (участник долевого строительства) уступил право требования в отношении указанного объекта долевого строительства истцу по настоящему спору (новый участник долевого строительства), что подтверждается договором № * уступки прав требований по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.

Цена указанного договора определена его сторонами в размере * (п.3.1 договора уступки).

Обязательства истца по вышеуказанному договору исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Какое-либо иное  дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Жилой дом, в котором расположен объект долевого строительства введен в эксплуатацию   15.02.2019 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта  в эксплуатацию.

Согласно пояснениями сторон, на дату рассмотрения дела объект долевого строительства истцу не передан.

Истец 24.09.2018 г. обратился  к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке   ответчиком не исполнены.

Согласно   п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать:  определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;  срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;  гарантийный срок на объект долевого строительства

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы представителя ответчика,  о том, что  задержка передачи объекта произошла не по вине последнего,  не могут, по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным  законом  "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при этом, суд принимает во внимание,  что дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства  между сторонами не заключено.

Кроме того, суд учитывает, что  привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.) указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Истцом  заявлены исковые требования о взыскании неустойки  за период с 02.09.2018 г. по 22.03.2018 г. (202 дня) в размере *.

 Однако, суд не может согласиться с расчетом нестойки,  представленным истцом.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № ММ-8-ИК от 06.06.2016 г., цена договора долевого участия определена как сумма денежных средств в размере * подлежащих уплате Участником долевого строительства (АО «Птицефабрика «Красногорская») на возмещение затрат на строительства (создания) Объекта долевого строительства.

Согласно п. 1.2.  вышеуказанного договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства являются жилые помещения и нежилые помещения, согласно  приложению № 1 к договора  436 жилых помещений, 7 нежилых помещений.

Согласно п. 1.4. договора участия в долевом строительстве договором определена проектная площадь объектов долевого строительства - общая площадь всех помещений Объектов долевого строительства (включая балконы, лоджии, террасы) составляет 23.243,53 кв.м. (сумма площадей всех жилых и всех нежилых помещений).

На основании п.1.2., 1.4., 3.1 и 4.1. Договора участия в долевом строительстве, цена квартиры должна определять расчётным методом, путем деления цены договора долевого участия на проектную площадь всех объектов долевого строительства и умножения на проектную площадь Квартиры.

Следовательно, Цена Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-8-ИК от 06.06.2016 г в отношении квартиры с условным номером * общей площадью 60,33 кв.м (Объекта долевого строительства) составляет 1* (* руб. : 23.243,53 кв.м х 60,33 кв.м).

Таким образом, цена договора участия в долевом строительстве № ММ-8-ИК в части  требований в отношении квартиры № 642 общей площадью 60,33 кв.м.  составляет *

Сумма же  в размере * является ценой передаваемого права  по соглашению   об уступке права требования, но не является ценой договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, размер неустойки составляет  * (* х 7,75% : 300 х 202) х2).

Доводы представителя истца о том, что цена, указанная в договоре участия в долевом строительстве существенно занижена,  не могут, по мнению суда служить основанием для расчета неустойки исходя из цены договора уступки, при этом вышеуказанный договор участия в долевом строительстве не оспорен, недействительным не признан.

Представителем ответчика заявлено о применении положений  ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.

В силу  ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, оснований полагать, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки у суда не имеется, в связи с чем, правовых оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным  законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ  положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части  суд применяет Закон «О защите прав потребителей».

При этом,  суд принимает во внимание, что согласно п.9 ст.4  Федерального закона  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно  ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами  истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере * суд полагает завышенный  и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела,  приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда  в размере *.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом,  размер штрафа составляет * (*  + 10.000) х 50%).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что  неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом,  применение статьи 333  ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации  «О защите прав потребителей».

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа подлежащего взысканию до *.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день передачи объекта долевого строительства.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, лишает ответчика (застройщика) возможности заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ  -  снижении неустойки. Истец же не лишен права и возможности обращения в су с исковыми требованиями  о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за иной период времени.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на  оплату услуг представителя в размере *, на нотариальное удостоверение доверенности в размере *, почтовых расходов в размере *.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность выдана  истцом  для  представления его интересов в конкретном деле, как усматривается из текста доверенности.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика расходов  на нотариальное удостоверение доверенности в размере *, почтовых расходов в размере *, по мнению суда,  обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере  * суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела (дело рассмотрено в одном судебном заседании)  приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика  суммы  расходов на оплату   юридических услуг  до *.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии  со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ  приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере *  в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным  законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ст.ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░ *  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *,  ░░░░░ ░ ░░░░░░░  *, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *,  ░ ░░░░░  *.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *   – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░»  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  * ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: