Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2281/2014 от 07.04.2014

Судья Павлова О.Ю. Дело № 22-2281/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 апреля 2014 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

при секретаре Чернявской С.В.

с участием прокурора Чеботарева С.И.

осужденной Скориковой О.С.

адвоката Сапожонкова А.В. (удостоверение № 2673, ордер № 738609)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденной Скориковой О.С. и ее защитника – адвоката Сапожонкова А.В. на приговор Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2014 года, которым

Скорикова О.С., <...>,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., выступление осужденной Скориковой О.В. и ее адвоката Сапожонкова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших приговор суда отменить, мнение прокурора Чеботарева С.И. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и необходимости оставления приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Скорикова О.С. признана виновной в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 17 июня 2013 года в поселке Дагомыс города Сочи Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скорикова О.С. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожонков А.В. в защиту интересов Скориковой О.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и Скорикову О.С. оправдать ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. Утверждает, что осмотр документов и помещений ООО «<...>», который со слов К.В.В. и А.С.А. они собирались произвести 17.06.2013 года, как сотрудники Роспотребнадзора, производился ими вне рамок административного расследования и является незаконным. Ответственность же за применение насилия в отношении представителя власти наступает только в случаях противодействия его законной деятельности. Считает, что К.В.В. находилась в помещении ООО «<...>» 17.06.2013 года не в связи с исполнением должностных обязанностей, и какие-либо действия Скориковой О.С. в отношении нее нельзя рассматривать как применение насилия к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Ссылается на показания обвиняемой, потерпевшей и свидетелей по делу, которые показали, что прибывшие сотрудники Роспотребнадзора, в нарушение требований ст.ст. 27.1, 28.5, 28.7 КоАП РФ, прибыли в помещение ООО «<...>» без форменной одежды, не представлялись, служебных удостоверений не предъявляли, о производстве осмотра не говорили, понятых не приглашали и права не разъясняли. Утверждает, что Скорикова О.С., зная об окончании административного расследования при составлении административных протоколов, будучи не уведомленной о проведении осмотра, зная об угрозах К.В.В. о проведении других проверок, обоснованно требовала от явившихся сотрудников Роспотребнадзора показать удостоверения, предъявить основания для проверок. При этом у нее не было умысла воспрепятствовать представителям власти исполнять свои должностные полномочия. Таким образом, полагает, что при отсутствии субъективной стороны и элементов объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а К.В.В. и А.С.А., пытаясь неправомерно начать осмотр в нарушение требований КоАП РФ явно превысили свои полномочия. Также указывает на то, что в приговоре суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе осужденной Скориковой О.С., которая просит приговор Лазаревского районного суда города Сочи от 24.02.2014 года отменить и вынести оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Ачмизова Ф.К. в защиту интересов потерпевшей К.В.В. опровергает изложенные в жалобе доводы и просит приговор Лазаревского районного суда города Сочи от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении Скориковой О.С. приговор отвечает требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела суд, в полном объеме исследовав фактические обстоятельства, на достоверных доказательствах сделал вывод о виновности Скориковой О.С. в том, что она совершила применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевшей К.В.В., согласно которым она работает в должности главного специалиста-эксперта территориального управления Роспотребнадзора в г. Сочи. Согласно своим должностным обязанностям, она вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, проводить проверки, истребовать документы. 20.05.2013 года из прокуратуры Лазаревского района г. Сочи поступило задание в Сочинское Управление Роспотребнадзора о проведении проверки в отношении ООО «<...>» по жалобе Г.М.Ю. на отсутствие информации об управляющей компании ООО «<...>» и месту нахождения в квитанциях об оплате коммунальных услуг по месту его проживания. Ею было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение об административном расследовании. 31 мая 2013 года она вызвала в свой служебный кабинет директора 000 «<...>» Скорикову О. С. и под роспись ее ознакомила с вышеуказанным определением. Ранее она знала Скорикову в связи с исполнением своих служебных обязанностей, неоднократно привлекала ее к административной ответственности, однако никаких личных взаимоотношений у них не было. 11 июня 2013 года Скориковой О.С. была направлена телеграмма о том, что она должна была явиться для участия в проверке по месту фактического нахождения ООО «<...>» в ТОУ Роспотребнадзор. Таким образом, Скорикова была уведомлена о том, что работники ТОУ Роспотребнадзор в г. Сочи будут проводить проверку в офисе ООО «<...>» и она как директор, должна была быть на месте. Скорикова на запрос документы не предоставила. Вследствие этого она была вынуждена сама выехать в пос. Дагомыс в офис ООО «<...>». 17.06.2013 она совместно со специалистом отдела А.С.А., пришли в офис ООО «<...>». Несмотря на то, что они были знакомы, она четко и громко представилась Скориковой, объявила, что пришла на проверку в рамках административного расследования, возбужденного 31.05.2013 года, срок которого истекает 31.06.2013 года и потребовала от Скориковой предъявления документов, подтверждающих право ООО «<...>» по <...> на выполнение работ по содержанию и текущего ремонта дома, договор, заключенный с потребителями по <...>, договор аренды на помещение в доме № 63 по ул. <...>. Скорикова стала говорить, что она занята, стала требовать, чтобы она с А.С.А. покинули офис. На ее отказ покинуть помещение, Скорикова в грубой форме сказала: «Я тебе устрою, пошли вон отсюда». Она вынула из своей сумки квитанции, предоставленные ранее заявителем Г.М.Ю., показала их Скориковой, так как они содержали в себе не все необходимые реквизиты, а когда стала убирать их обратно в сумку, то Скорикова подошла к ней и стала вырывать у нее из рук сумку, кричать, что она взяла с ее стола документы, двумя руками схватила ее за правое плечо, сильно сжала и стала стаскивать со стула. При этом она испытала резкую и сильную боль и потребовала прекратить противоправное поведение, предупредив, что может позвонить в полицию. Затем Скорикова стала сталкивать ее со стула и задела ногтями правой руки область правой щеки. Она стала звонить по телефону 112, потребовала приехать сотрудников полиции. После того, как она позвонила в полицию, Скорикова стала производить видеосъемку. Скорикова знала ее лично, равно как и А.С.А.. Удостоверение она предъявляла в раскрытом виде, но в руки не дала;

- аналогичными показаниями свидетеля А.С.А.;

- показаниями свидетеля Р.Р.Р.., из которых следует, что он состоит в должности специалиста эксперта Роспотребнадзора в г. Сочи. 17.06.2013 года их сотрудники К.В.В. вместе с А.С.А. выехали для осмотра информационного материала в рамках административного расследования, которое проводила К.В.В. На К.В.В. каких-либо телесных повреждений не было. Она была одета в платье с коротким рукавом. Когда К.В.В. и А.С.А. вернулись в здание отдела Роспотребнадзора, он сразу обратил внимание, что на ее правой руке имеется большой синяк, она была расстроена. На его вопрос, о том, что случилось, К.В.В. ответила, что, будучи на проверке, директор юридической фирмы Скорикова сильно схватила ее за руку и пыталась стащить со стула, а также пыталась вырвать у нее из рук сумку.

Вина осужденной также подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- заключением эксперта № 512/303-13 от 02.09.2013, согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании, у К.В.В. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плеча;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2013 года;

- протоколом очной ставки от 25.10.2013 года, между потерпевшей К.В.В. и подозреваемой Скориковой О.С., согласно которому потерпевшая К.В.В. подтвердила, что Скорикова О.С. 17.06.2013 года, находясь в помещении офиса ООО «<...>», нанесла ей телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плеча;

- выпиской из приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благоустройства человека по Краснодарскому краю № 379-к от 01.03.2005 года, согласно которой К.В.В. назначена на должность главного специалиста-эксперта территориального отдела;

- приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благоустройства человека по Краснодарскому краю № 626-к от 30.08.2011 года, согласно которому К.В.В. назначена на должность ведущего специалиста территориального отдела. Территориального управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Сочи;

- должностной инструкцией главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе курорте Сочи, согласно которой последняя обладает полномочиями осуществлять государственный надзор и контроль за исполнением требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, составлять акты, протоколы и давать к исполнению предписания по устранению административных правонарушений, собирать доказательную базу, в том числе аудиозапись и видеосъемку, рассматривать жалобы и заявления потребителей на нарушение правил торговли и качество товаров и услуг и принимать соответствующие меры по ним, участвовать в комплексных мероприятиях по контролю;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому 31.05.2013 года главным экспертом К.В.В. на основании жалобы Г.М.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «<...>» для решения вопроса о наличии административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ и назначено административное расследование сроком до 31.06.2013 года.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, а все имеющиеся доказательства в совокупности, а также с соблюдением ст. 73 и 74 УПК РФ.

Требования ч. 4 ст. 302, п. 2 ч. 307 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевшая К.В.В. и свидетели, на показания которых ссылается суд первой инстанции, как на доказательства вины Скориковой О.С., об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, предупреждены.

Суд обоснованно критически оценил показания осужденной и стороны защиты, относительно обстоятельств дела, и правильно мотивировал оценку данных показаний в приговоре.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о том, что К.В.В. находилась 17.06.2013 года в помещении ООО «<...>» не в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, являются несостоятельными.

Скорикова О.С. признана виновной в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В данном случае потерпевшей является К.В.В., занимающая должность главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи.

Согласно должностной инструкцией главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе курорте Сочи, К.В.В. обладает полномочиями осуществлять государственный надзор и контроль за исполнением требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, составлять акты, протоколы и давать к исполнению предписания по устранению административных правонарушений, собирать доказательную базу, в том числе аудиозапись и видеосъемку, рассматривать жалобы и заявления потребителей на нарушение правил торговли и качество товаров и услуг и принимать соответствующие меры по ним, участвовать в комплексных мероприятиях по контролю.

Таким образом, К.В.В. является представителем власти, то есть должностным лицом контролирующего органа, которая 17.06.2013 года в помещении ООО «<...>» исполняла свои должностные обязанности в рамках должностной инструкции.

Доводы стороны защиты о том, что деятельность К.В.В. проводилась вне рамок административного расследования и являлась незаконной, являются необоснованными.

Так, К.В.В. проводила проверку в рамках административного расследования, возбужденного 31.05.2013 года.

Согласно Решению арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 года постановление № 760 от 13.05.2013 года о привлечении к административной ответственности ООО «<...>» по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ вынесенное К.В.В. оставлено без изменения, а жалоба Скориковой без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Лазаревского района г. Сочи от 13.01.2014 года прекращено административное производство по делу в отношении юридического лица по ст. 17.7 КоАП РФ за не выполнение законных требований от 17.06.2013 года по предоставлению документов вследствие истечения срока давности привлечения к ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Согласно выписки из приказа № 138-К от 17.02.2014 года, по результатам проведенной дополнительной проверки, с К.В.В. снято ранее наложенное дисциплинарное взыскание по жалобе Скориковой О.С.

Постановлением от 30.12.2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.В.В. по факту противоправных действий должностных лиц по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии К.В.В. состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении, нарушения требований КоАП РФ при проведении осмотра, на которые ссылается сторона защиты, не являются основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия в деянии Скориковой О.С. состава преступления.

Факт применения к К.В.В. со стороны Скориковой О.С. насилия подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что доводы Скориковой О.С. о не предъявлении К.В.В. при проведении осмотра служебного удостоверения, опровергаются показаниями потерпевшей К.В.В., свидетелей А.С.А. и П.Н.В. Более того, согласно показаниям потерпевшей и свидетелей, Скорикова О.С. была ранее знакома с К.В.В., как с главным специалистом-экспертом территориального УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г-к Сочи.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При определении осужденной Скориковой О.С. вида и размера наказания выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

При назначении осужденной вида и меры наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, данные о ее личности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, мнение потерпевшей, просившей назначить Скориковой О.С. наказание, не связанное с лишением свободы, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения к Скориковой О.С. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2014 года в отношении Скориковой О.С. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Скориковой О.С. и адвоката Сапожонкова А.В. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Колесников