Решение по делу № 33-1518/2011 от 15.07.2011

Дело № 33-1518

Докладчик: Герасимова Л.Н. Федеральный судья: Короткова О.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Углановой М.А.

судей: Герасимовой Л.Н. и Капустянской М.М.

с участием адвоката Холодкова Р.Н.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Акулиничева <...> на решение Советского районного суда г.Орла от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Полякова В. С. к Акулиничеву Е. С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области в пользу Полякова В. С. <...>, в том числе: страховую выплату в размере <...> расходы по государственной пошлине в размере <...>., расходы по оплате экспертизы в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., судебные издержки, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере <...>., с уведомлением о проведении оценки в размере <...>

Взыскать с Акулиничева <...> в пользу Полякова В. С. <...>, в том числе: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...>., расходы по государственной пошлине в размере <...> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., судебные издержки, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере <...> с уведомлением о проведении оценки в размере <...>

Выдать Полякову В. С. справку на возврат госпошлины в размере <...> после вступления решения в законную силу».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поляков В.С. обратился в суд с иском к Акулиничеву Е.С., ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и материального ущерба.

В обоснование требований указывал, что <дата> в 14 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль марки «<...>» регистрационный номер №

Виновником в ДТП признан Акулиничев Е.С., гражданская ответственность которого застрахована в СК ООО «РОСГОССТРАХ».

06.06.2011г. страховая компания перечислила на его расчетный счет <...>., однако, полагает, что указанная сумма не возмещает причиненный ДТП материальный ущерб в полном объеме.

Второй потерпевший в ДТП ФИО15 получил страховую выплату в размере <...> руб. и претензий к страховой компании не имеет.

По его запросу оценщиком ФИО14 была определена действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая по состоянию на 08 июля 2011 года составила без учета износа <...>., с учетом износа <...>

После проведения по делу автотехнической экспертизы, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала страховую выплату в размере <...> ( до <...>), с Акулиничева Е.С.- стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере <...> ( сумма превышающая <...>), а также взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Акулиничев Е.С. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права.

Полагает, что при вынесении решения суду следовало руководствоваться положением ст. 12 ФЗ об ОСАГО, устанавливающим, порядок и размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего, поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы с целью определения, произошла ли полная гибель автомашины.

Полагает, что поскольку в ДТП был причинен имущественный вред двум потерпевшим, то страховое возмещение должно было исчисляться исходя из установленного законом лимита в размере 160000 рублей.

Ссылается на то, что с него необоснованно взысканы денежные средства за проведение независимой оценки.

Указывает, что при принятии решения суд должен был обязать истца передать Акулиничеву Е.С. запасные части автомобиля, подлежащие замене в результате восстановительного ремонта.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Гусевой Е.В., поддержавшей жалобу, возражение на жалобу Полякова В.С. и его представителя адвоката Холодкова Р.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Григорьевой Е.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 того же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что <дата> в 14 часов 40 минут в районе дома <адрес> по вине водителя Акулиничева Е.С., управлявшего автомобилем <...>, регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» регистрационный номер № принадлежащего Полякову В.С. и автомобиля «<...>» регистрационный номер № под управлением ФИО15

В результате ДТП автомобили «<...>» регистрационный номер № и «<...>» регистрационный номер № получили механические повреждения, а их собстенникам причинен имущественный вред.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя Акулиничева Е.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала по договору обязательного страхования. После наступления указанного страхового случая ООО «Росгосстрах», в счет возмещения причиненного ДТП имущественного вреда, на расчетный счет Полякова В.С. перечислило <...>, а на расчетный счет ФИО15. <...>.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Акулиничева Е.С. судом была проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<...>» ФИО17. (л.д. 83, 88-90).

Согласно заключению экспертизы № 52/2011 от 17.08.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», принадлежащего Полякову B.C., без учёта износа запасных частей, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловском регионе составила <...>., с учётом износа <...>. (л.д. 93-119).

Допрошенный судом первой инстанции и судом кассационной инстанции эксперт ФИО17 полностью подтвердил данное им заключение.

Поскольку в результате ДТП Полякову В.С. был причинен имущественный вред, руководствуясь вышеуказанным нормами права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении его исковых требований о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <...>. ( до <...> -страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред) и с ответчика Акулиничева Е.С., как лица причинившего имущественный вред, в размере <...>., как разницу в стоимости восстановительного ремонта машины без учета износа и подлежащей выплате страховой компанией страховой суммой ( <...>).

Доводы жалобы на то, что при вынесении решения суду следовало руководствоваться положением ст. 12 ФЗ об ОСАГО, устанавливающим, порядок и размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ФИО17., пояснил, что автомобиль истца подлежит восстановлению. В результате ДТП произошла деформация порядка 10-15 деталей автомобиля, что не является полной гибелью автомашины. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет около <...> рублей.

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что восстановление автомобиля, при существующей возможности, является предусмотренным законом правом собственника, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу Полякова В.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Ссылка в жалобе на то, что поскольку в ДТП был причинен имущественный вред двум потерпевшим, то страховое возмещение истцу должно было исчисляться исходя из установленного законом лимита в размере 160000 рублей, основана на ошибочном толковании норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым прямо предусмотрена норма ограничивающая размер обязательств перед одним потерпевшим – 120000 рублей (ст.7 указанного Закона).

Несостоятельна и ссылка в жалобе Акулиничева Е.С. на то, что суд необоснованно взыскал денежные средства за проведение независимой оценки, учитывая, что данные расходы истцом были понесены.

Между тем, в материалах дела имеется ходатайство Акулиничева Е.С., в котором он ставит вопрос о передаче ему поврежденных деталей автомобиля в случае удовлетворения требований истца, однако судом данный вопрос разрешен не был.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием об обязании Полякова В.С. передать Акулиничеву Е.С. поврежденные детали автомобиля «<...>», 2000 года выпуска, регистрационный номер № а именно: усилитель бампера, заднюю дверь, панель кузова, заднюю пластину пола, заднюю правую боковину, внешнюю правую панель – боковину колесной арки, заднюю часть лонжерона, передний бампер, задний бампер, обивку панели задка, фонарь номерного знака, заднюю часть глушителя, компрессор кондиционера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, дополнив его резолютивную часть указанием об обязании Полякова В. С. передать Акулиничеву Е. С. поврежденные детали автомобиля «<...>», 2000 года выпуска, регистрационный номер № а именно: усилитель бампера, заднюю дверь, панель кузова, заднюю пластину пола, заднюю правую боковину, внешнюю правую панель – боковину колесной арки, заднюю часть лонжерона, передний бампер, задний бампер, обивку панели задка, фонарь номерного знака, заднюю часть глушителя, компрессор кондиционера.

Кассационную жалобу Акулиничева Е.С. об отмене решения оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: