Решение по делу № 02-1774/2018 от 31.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Москва

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федотова Д.И., при секретаре Селионове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ** по иску Емельяновой На*и *, Амбаряна * к ТСЖ «Победа» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Емельянова Н.Е. и Амбарян А.А. обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ «Победа», и просят признать решение общего собрания товарищества собственников жилья «Победа» о декабря 2016 г. Протокол N 2 в части «Управление и эксплуатация нежилого помещения», с учетом дополнительных услуг на * рублей 11 за 1м2», недействительным. Обязать товарищество собственников жилья «Победа» установить единый тариф на обслуживание, как для собственников жилых так и для собственников нежилых помещений. Обязать ТСЖ «Победа» произвести перерасчет платежей по статье расходов «Управление и эксплуатация нежилого помещения».

Требования мотивированы тем, что истец Емельянова Н.Е. на основании свидетельства о праве собственности серия*от "23" декабря 2010г. является собственником нежилого помещения № I* положенного на * этаже многоквартирного жилого дома по адресу: * г. Москва, г. Щербинка, ул. * Истец Амбарян А.А., на основании свидетельства о праве собственности серия 77-* от "31" марта 2014г. является собственником нежилого помещения №*, расположенного на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: * г. Москва, Щербинка, ул* 2016 года по 30 ноября 2016 года проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Щербинка, * Общая площадь жилых и нежилых помещений дома * м2, из которых:

- общая жилая площадь составляет *;

- общая площадь нежилых помещений составляет 488 м2.

На дату окончания собрания в реестре собственников помещений зарегистрировано 319 собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома г. Москва, ГО *

Общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам помещений, зарегистрированных в реестре на момент проведения собрания, составляет *

На момент окончания собрания поступило 220 бюллетеней голосования, признано картельными 215 бюллетеней, обладающих * голосов (10511,94 м2).

Кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки.

01 декабря 2016 г. был произведен подсчет голосов, составлен протокол №2 и направлен для ознакомления собственникам жилых и нежилых помещений, в том числе истцам.

На повестку общего собрания были вынесены многочисленные организационные вопросы по управлению многоквартирным домом, которые напрямую затрагивают интересы истцов (вопрос №* повестки общего собрания).

Истцы не согласны с решением собрания по вопросу в повестки №3 «Утвердить обязательный платеж «Управление и эксплуатация нежилого помещения», с учетом дополнительных услуг на * рублей 11 копеек за 1м2»

Общим собранием по данному вопросу №3 повестки дня было принято решение: утвердить тариф за «Управление и эксплуатация нежилого помещения» в размере * 1м2, и по вопросу в повестке №2 «Утвердить обязательный платеж по строке «Содержание и ремонт жилого помещения» для жилых помещений на * 04 коп. за квадратный метр.

Истцы считают, что решения общего собрания членов ТСЖ «Победа» по вопросам №2 и №3 проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные Протоколом * г., в части утверждения дифференцированных тарифов, повышенных для собственников нежилых помещений, приняты в нарушение действующего законодательства, в нарушение принципа равного бремени собственников в несении расходов на содержание общего имущества, с занимаемой площади установленного ст.39, ст. 158 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как указано в ст. 182.1 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

5. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В судебном заседании установлено, что истец Емельянова Н.Е. на основании свидетельства о праве собственности серия * от "*. является собственником нежилого помещения № IV, положенного на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: * *

Истец Амбарян А.А., на основании свидетельства о праве собственности серия *" марта 2014г. является собственником нежилого помещения № *, расположенного на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ** С 16 октября 2016 года по 3*года проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ще*. Общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет *:

- общая жилая площадь составляет *

- общая площадь нежилых помещений *

На дату окончания собрания в реестре собственников помещений зарегистрировано 319 собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома г. Москва, ГО *. Общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам помещений, зарегистрированных в реестре на момент проведения собрания,

составляет *

На момент окончания собрания поступило 220 бюллетеней голосования, признано картельными 215 бюллетеней, обладающих *% голосов (10511,94 м2).

Кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки.

01 декабря 2016 г. был произведен подсчет голосов, составлен протокол №2 и направлен для ознакомления собственникам жилых и нежилых помещений, в том числе истцам.

Общим собранием по вопросу * повестки дня было принято решение: утвердить тариф за «Управление и эксплуатация нежилого помещения» в * копеек за 1м2, и по вопросу в повестке * «Утвердить обязательный платеж по строке «Содержание и ремонт жилого помещения» для жилых помещений на 2017 год в размере 34 рубля 04 коп. за квадратный метр.

Установление дифференцированных тарифов не влияет на порядок внесения платы «за содержание общего имущества исходя из размера своей доли в праве общей собственности», и не нарушает положений ст. 39 и 158 Жилищного кодекса РФ, что подтверждено постановлением Конституционного РФ от 29.01.2018 г. №5 по делу о проверке конституционности положении статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова (прилагается). В частности, проверяя положения ч.1 ст. 158 ЖК РФ, Конституционный суд пришел к выводу о том, что сам факт изменение долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме нарушением конституционных прав собственников не является.

Соответственно, установление дифференцированных тарифов не только не противоречит положениям ст. 158 ЖК РФ, но и не нарушает права собственников.

Конституционный суд в Постановлении указал следующее:

«...Применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляют непосредственно собственники помещений в этих домах либо товарищества собственников жилья не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета

особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных, в том числе, их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. Тем самым в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирные домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов... При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.)... Выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории».

Как указано в постановлении, «в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц».

Таким образом, обязанность доказать незаконность установленного

общим собранием размера платы лежит на истцах.

Однако, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы не представили

доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание помещения установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

Между тем обязательный платеж за нежилые помещения установлен исходя из расходов на их содержание, которые отличаются от расходов на содержание жилых помещений в доме. Нежилые помещения в доме № 2 по ул. Чехова имеют отдельную от жилых помещений систему отопления, подключенную к системе отопления дома после общедомового прибора учета. Поскольку эти нежилые помещения, принадлежащие истцам имеют отличные от жилых квартир характеристики, определяющие теплопотери, а также используются, в том числе, для посещения значительным количеством людей, что также увеличивает тепловые потери, то во избежание конфликтов собственников по вопросу справедливого распределения оплаты за тепловую энергию, затрачиваемую на отопление жилых и нежилых помещений, а также с учетом наличия технической возможности установки теплосчетчика на отдельную систему отопления нежилых помещений и норм Жилищного кодекса и Закона об энергосбережении 261-ФЗ о приоритете приборного учета энергоресурсов был установлен прибор учета тепловой энергии на отдельной системе отопления нежилых помещений. Этот прибор не является общедомовым, используется только для нежилых помещений, поэтому затраты на его эксплуатацию учтены в смете расходов как затраты собственников нежилых помещений. В связи с этим появилась дифференциация затрат на содержание и облуживание, учтенное в смете. Вопросы об утверждении ставок и размеров обязательных платежей были поставлены на голосование и приняты с необходимым кворумом и количеством голосов «За».

При таких обстоятельствах, доводы истцов своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельяновой *, Амбаряна А* к ТСЖ «Победа» о признании недействительным решения общего собрания-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд.

Судья: