Определение суда апелляционной инстанции от 10.06.2020 по делу № М-2516/2020 от 10.04.2020

Судья: Каржавина Н.С. 

гр. дело №33- 22237/2020

Номер в суде первой инстанции: М-2516/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня  2020 г.                                                г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.

при ведении протокола помощником Тутуниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Станкявичене Л.А. Лобанова Н.С. на определение Пресненского   районного суда г. Москвы от 15 апреля 2020 года, которым постановлено: В принятии искового заявления Станкявичене Л.А. об установлении факта того, что  на земельных участках отсутствует мелиоративная система - отказать.

УСТАНОВИЛА:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступило заявление Станкявичене Л.А. об установлении факта того, что на земельных участках отсутствует мелиоративная система.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Станкявичене Л.А. Лобанов Н.С., считая данное определение незаконным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Исходя из содержания заявления, Станкявичене Л.А. на праве собственности принадлежат земельные участки. 15 апреля 2019 года Заявитель обратилась в адрес Министерства сельского хозяйства и продовольствия МО с просьбой включить Участки в зону СХ-2, предназначенную, в соответствии с Решением депутатов Раменского муниципального района Московской области от 27 декабря 2017 года №, для ведения садоводства и дачного хозяйства и, соответственно, для размещения садовых домов и хозяйственных построек. 14 мая 2019 года Заявителем получен отказ от Министерства во включении земельных Участков в зону СХ-2, предусматривающую ведение садоводства и дачного хозяйства. Причиной такого отказа, согласно тексту письма, послужил факт нахождения указанных земельных участков на мелиорированных землях (орошаемая пашня). По результатам проведенного обследования, 12 декабря 2019 г. ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» составило заключение №, согласно которого земельные участки в сельскохозяйственном производстве не используются, заросли травой; гидротехнических сооружений не обнаружено. 13 марта 2020 года Заявитель повторно обратилась в адрес Министерства сельского хозяйства и продовольствия МО с просьбой исключить Участки из земель мелиорации с целью последующего включения их в зону СХ-2. 18 марта 2020 года Министерство направило в адрес Заявителя ответ, согласно которому списание мелиоративной системы на основании выданного заключения возможно по акту ОС-4 (унифицированная форма), а при отсутствии собственника (балансодержателя) мелиоративной системы заявителю необходимо обратиться в суд с целью установления факта, имеющего юридическое значение - факта отсутствия на земельных Участках мелиоративных систем и отсутствия основания для отнесения Участков к мелиорируемым землям).

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с положениями ст.264 ГПК РФ:

 1. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

2. Суд рассматривает дела об установлении:

1) родственных отношений;

2) факта нахождения на иждивении;

3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти;

4) факта признания отцовства;

5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

6) факта владения и пользования недвижимым имуществом;

7) факта несчастного случая;

8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;

9) факта принятия наследства и места открытия наследства;

10) других имеющих юридическое значение фактов.

 Таким образом, сформулированный в вышеуказанной статье перечень устанавливаемых судом фактов, имеющих юридическое значение, не является исчерпывающим и указанный истцом факт может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

В судебной практике аналогичные дела об установлении факта отсутствия мелиоративной системы уже являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, исходя из субъектного состава участников правоотношений, а также экономического характера спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из представленных материалов усматривается, что истец является физическим лицом.

Как указывает в своем заявлении Станкявичене Л.А., установление данного юридического факта не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, исходя из количества земельных участков -17, их площади, которая составляет 38 га, указанные заявителем обстоятельства того, что земельные участки подлежат использованию для ее личных нужд, установление данного юридического факта не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие чего спор подсуден суду общей юрисдикции, подлежит проверке.

При таких данных, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материал возврату в суд общей юрисдикции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: