Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-52696/2023 от 01.11.2023

УИД: 77RS0029-02-2023-007490-31

Судья: фио

Гр. дело № 33-52696/2023

(в суде 1 инст. № 2-4656/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ПерсонаГрад» на решение Тушинского районного суда адрес от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Морозова ... (паспортные данные............) к ООО «ПерсонаГрад» (ИНН ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПерсонаГрад» в пользу Морозова ... денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Морозов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «ПерсонаГрад» о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере сумма, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.12.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки ... и транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ..., марка автомобиля, г.р.з...., принадлежащих ООО «ПерсонаГрад», под управлением водителя фио, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель фио Гражданская ответственность ООО «ПерсонаГрад» на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме сумма Согласно заключению ООО «Тех-Экспо» от 02.03.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма Таким образом, транспортное средство истца перетерпело полную гибель, размер невозмещенного ущерба составляет сумма (сумма – сумма – сумма).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третье лицо фио не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.12.2022, по адресу: адрес, .... адрес, произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства марки ... и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., принадлежащих ООО «ПерсонаГрад», под управлением водителя фио, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению № 18810050220011074074 от 18.12.2022 виновником ДТП, является водитель фио, который в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не пропустил, не уступил дорогу транспортному средству марки ..., под управлением фио, двигавшемуся без изменения направления, в связи с чем фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 18.12.2022.

фио является работником ООО «ПерсонаГрад», что не оспаривалось ни им самим, ни представителем Общества в судебном заседании.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «ПерсонаГрад» при эксплуатации транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., на основании договора ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Тех-Экспо», специалистом которого подготовлено заключение № 27/23 от 02.03.2023, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось и принято судом в качестве доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба основаны на законе. При этом суд исходил из того, что восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП. С учетом выплаченного истцу страхового возмещения, стоимости годных остатков транспортного средства, невозмещенный в результате ДТП ущерб составляет сумма (сумма – сумма – сумма). Также суд указал, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, являющегося владельцем транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., марка автомобиля, регистрационный знак ТС... им работодателем виновника ДТП.

Руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма – в пределах заявленных исковых требований.

С учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей-участников ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из постановления по об административном правонарушении, водитель фио при перестроении не пропустил, не уступил дорогу транспортному средству марки ..., под управлением фио, двигавшемуся без изменения направления, то есть допустил нарушение требований п.8.4 ПДД РФ.

Доводы ответчика о том, что истец также допустил нарушение ПДД РФ, а именно  - п.10.1 ПДД РФ, поскольку не предпринял мер для предотвращения столкновения, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены. Причиной ДТП являются действия водителя фио. что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доводы ответчика о том, что истец управляя автомашиной, двигался со скоростью, превышающей установленную скоростным режимом, достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы для установления степени вины каждого из водителей-участников ДТП, также не являются основанием к отмене решения суда. В связи с отсутствием у суда оснований полагать, что ДТП произошло по обоюдной вине его участников, оснований для назначения экспертизы по делу не имелось.

Доводы жалобы о том, что присужденные ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя завышены, отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, данные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг и распиской.

По мнению судебной коллегии, определенная ко взысканию с истца в пользу ответчика сумма судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует сложности дела, объему оказанных представителем истца услуг, а также учитывает время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ПерсонаГрад» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1