Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2019 ~ М-475/2019 от 07.02.2019

№ 2-1226/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года                            г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Шам С.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению Лобановой Н. В. к АО "СК "Стерх" о взыскании страхового возмещения в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО "СК "Стерх" о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, ссылаясь на следующее: 19.06.2018 в г. Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3274-03 государственный регистрационный номер № под управлением водителя Фоменко Н.В. и автомобиля ВАЗ 21113 государственный регистрационный номер №. В результате столкновения оба автомобиля получили повреждения.

На место ДТП сотрудников ГИБДД не вызывали, по обоюдному согласию было составлено извещение о ДТП, согласно которого виновным являлся водитель автомобиля ГАЗ 3274-03 государственный регистрационный номер № Фоменко Н.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Стерх», гражданская ответственность истца в ООО СК «Диамант».

25.06.2018 истец обратился в ООО СК «Диамант» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

12.07.2018 у ООО СК «Диамант» была отозвана лицензия, 14.11.2018 общество признано банкротом.

24.10.2018 истец направил в АО «Стерх» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховщику была направлена копия извещения о ДТП, так как оригинал извещения был направлен в ООО СК «Диамант» при первичном обращении и не был возвращен заявителю.

31.10.2018 АО «Стерх» было получено заявление истца, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, предоставив отказ по причине не предоставления ТС истца на осмотр. Однако автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика 16.11.2018.

Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21113 государственный регистрационный номер Е383ХЕ 40 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис». Согласно экспертному заключению № от 17.07.2018 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета физического износа составляет 64800 рублей, с учетом износа – 49200 рублей.

12.12.2018 истцом направлена претензия, которая была получена представителем страховщика 27.12.2018. Однако, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет неустойки (пени) за просрочку срока осуществления страховой выплаты:

Период просрочки: с 21.11.2018 года (дата окончания 20-дневного срока оплаты) по 21.01.2019 (дата подачи искового заявления) = 62 дня.

Недоплаченное страховое возмещение: 49200 рублей;

Формула: 49200*1%*62=30504 рублей.

Кроме того, истец считает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 22.01.2019 по день фактического исполнения страховщиком обязательств.

Невыплатой ответчиком истцу в установленные законом сроки суммы страхового возмещения и фактический размер ущерба привело к нарушению прав истца. Трата времени, дополнительные расходы, понесенные в связи с защитой своих прав, отсутствие ответа страховщика на заявления - все это причинило истцу нравственные страдания.

На основании изложенного истец считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 руб.

В связи с нарушением прав страхователя, истцу пришлось воспользоваться услугами юриста, расходы по оплате услуг представителя составляют 17000 рублей.

Кроме того, истцом также было понесены расходы на оплату услуг эксперта 5150 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2020 руб., почтовые расходы 1020 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, Истец считает, что разрешение данного спора возможно только в суде.

Истец просит суд взыскать с АО «Стерх» в пользу Лобановой Н.В. страховое возмещение в размере 49200,00 рублей, неустойку за период с 21.11.2018 по 21.01.2019 в размере 30504,00 рублей, неустойку за период с 22.01.2019г. по день фактического исполнения страховщиком обязательства, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, судебные расходы в общей сумме 33190,00 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг эксперта в размере 5150 рублей, расходы на представителя в размере 25000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1020,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2020,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 19.06.2018 в г. Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3274-03 государственный регистрационный номер № под управлением водителя Фоменко Н.В. и автомобиля ВАЗ 21113 государственный регистрационный номер №. В результате столкновения оба автомобиля получили повреждения.

На место ДТП сотрудников ГИБДД не вызывали, по обоюдному согласию было составлено извещение о ДТП (л.д. 40), согласно которого виновным являлся водитель автомобиля ГАЗ 3274-03 государственный регистрационный номер № Фоменко Н.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Стерх», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 9)

Гражданская ответственность истца в ООО СК «Диамант», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 8)

25.06.2018 истец обратился в ООО СК «Диамант» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно ответа ООО СК «Диамант» у общества была отозвана лицензия, решением Арбмтражного суда г. Москвы от 14.11.2018 общество признано банкротом (л.д. 62)

24.10.2018 истец направил в АО «Стерх» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и копией извещения о ДТП, так как оригинал извещения был направлен в ООО СК «Диамант» при первичном обращении и не был возвращен заявителю.

31.10.2018 АО «Стерх» было получено заявление истца, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, предоставив отказ по причине не предоставления ТС истца на осмотр.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, что подтверждается представленным суду представителем ответчика актом осмотра страховщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21113 г/н № обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис». Согласно экспертного заключения № от 17.07.2018 г. (л.д. 16-56) рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета физического износа равна 64 800 руб.; с учетом износа - 49 200 руб.

Оценивая заключение экспертизы, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено. Оценка проведена в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела сторонами не было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, доказательства, подтверждающие установленные судом обстоятельства и нормы права, на которые суд сослался выше, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 49200 рублей.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01 июня 2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

"В силу абц. 2 п.21, ст. 12 40-ФЗ об ОСАГО, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция закреплена в Определении Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. по делу 78-ГК15-11, Определении Конституционного суда РФ от 15 января 2015 года.

Судом установлено, что 12.12.2018 истцом направлена претензия, которая была получена представителем страховщика 27.12.2018. Однако, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Суд считает возможным при расчете неустойки взять за основу расчет, представленный истцом, который признан арифметически верным, согласно которому неустойка за период с 21.11.2018 по 21.01.2019 составляет 30504,00 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка за период с 22.01.2018 по день вынесения решения суда 15.03.2019, что составляет 53 дня, исходя из расчета – 49200*1%*53=26076,00 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение, соответственно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 24600,00 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и с учетом характера и объема причиненных ей физических страданий, степени вины ответчика, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплата услуг оценщика – 5150,00 рублей (л.д.57); почтовые расходы – 642,00 рубля (л.д.10,58); оплата услуг нотариуса - 1700 рублей (л.д. 7,65), которые суд признаёт необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены истцом документально представленными суду чеками и квитанциями.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 320 рублей, а также убытки в виде почтовых расходов на сумму 378,00 рублей документально не подтверждены, в связи с чем не полежат взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял представитель на основании доверенности (л.д. 65), оплата услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.11.2018 (л.д. 64), квитанцией, находящейся в материалах дела на сумму 25000 рублей (л.д.63). С учетом принципа разумности, справедливости, категории спора и характера выполненной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, которые признаются судом необходимыми, и подлежат возмещению ответчика в указанном размере.

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 3615,60 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобановой Н. В. к АО "СК "Стерх" о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО "СК "Стерх" в пользу Лобановой Н. В. страховое возмещение в размере 49200,00 рублей; неустойку за период с 21.11.2018 по 21.01.2019 в размере 30504,00 рублей; неустойку за период с 22.01.2019г. по 15.03.2019 в размере 26076,00,00 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24600,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5150 рублей, расходы на представителя в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 642,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700,00 рублей.

Взыскать с ответчика АО "СК "Стерх" в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 3615,60 рублей.

Лица, участвующие в деле, их представители, в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда, вправе подать в Шахтинский городской суд заявление о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2019.

Судья:                                 С.Е. Шам