Определение по делу № 2-1836/2016 ~ М-38/2016 от 11.01.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации и МУ МВД России «Балашихинское» о признании в действиях сотрудников нарушения гражданских прав и свобод, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с данным иском к ответчику – Министерству финансов Российской Федерации, и просил суд признать
в действиях сотрудников УВД России по г.о. <адрес> нарушение его гарантированных Конституцией Российской Федерации гражданских прав и свобод, взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда соразмерно сумме, равной 400000 (четыреста тысяч) рублей в полном объеме. В обоснование иска указал о том,
что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками УВД в рамках проводимых ОРМ. В результате проведения ОРМ он был фактически лишен свободы.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в рамках ОРМ согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и описательной части постановления Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был задержан, и доставлен в УВД, где содержался на незаконных основаниях вопреки положений ст.ст. 91, 92 УПК РФ (без процессуального оформления протокола задержания) до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Факт незаконного содержания в отделе УВД с момента фактического задержания при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ до составления
в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствием в материалах уголовного дела процессуальных документов об избрании меры процессуального принуждения (подписка
о невыезде, обязательство явки по вызову и т.д.), на основании которого он мог быть освобожден из-под стражи и беспрепятственно покинуть отдел УВД.

После задержания при проведении ОРМ в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в УВД (где с него было отобрано объяснение), откуда вплоть до составления в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ протокола задержания и т.д. никуда не отпускался, то есть фактически
уже с ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности свободного передвижения, а также возможности покинуть помещение УВД. При этом, в материалах уголовного дела нет никаких процессуальных документов, подтверждающих факт того, что после задержания его при совершении преступления
и проведения процессуальных действий в присутствии понятых его личный досмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты использованные
при проведении ОРМ денежные средства, что он был отпущен следователем, дознавателем или иным уполномоченным на то лицом, что в конечном итоге подтверждает нарушение его законных прав, в защиту и восстановление которых подано заявление.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут он был задержан сотрудниками милиции при проведении ОРМ, после чего был доставлен в отдел УВД. Время задержания сотрудниками милиции является моментом фактического задержания на месте совершения преступления. Протокол
его задержания в качестве подозреваемого как лица, застигнутого
и задержанного при совершении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут преступления был составлен только ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, то есть спустя 41 час с момента фактического задержания.

По его мнению, вред, причиненный ему незаконными действиями сотрудников УВД соразмерен компенсации в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, из расчета: компенсация морального вреда, выраженная в незаконном лишении свободы, в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, компенсация морального вреда, выраженная в нарушении права на защиту в сумме 200000 (двести тысяч) рублей (л.д. 3-6).

В судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу поскольку имеется вступившее в законную силу
и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В связи с реорганизацией УВД по <адрес> с присоединением к МУ МВД России «Балашихинское», ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ МВД России «Балашихинское» (л.д. 39-40).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Отбывает наказание по приговору суда по адресу: 150036, <адрес>,
<адрес>, ИК-8.

Его представитель по доверенности (л.д. 13-14) – ФИО4 против прекращения производства по делу возражала, пояснила, что решение Железнодорожного городского суда <адрес> по гражданскому делу № принято по иску ФИО2, заявленному по иным основаниям, связанным с условиями содержания.

Представитель ответчика - МУ МВД России «Балашихинское»
по доверенности – ФИО5 полагал, что производство по делу необходимо прекратить в виду того, что решение Железнодорожного городского суда <адрес> по гражданскому делу № принято по иску ФИО2, заявленному по тем же основаниям, связанным с задержанием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик – Министерство финансов РФ в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте был извещен. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление ФИО2 (л.д. 25), в котором указано о том, что в Железнодорожном городском суде <адрес> имеются материалы дела № по иску ФИО2 к Минфину России, которыми подтверждается рассмотрение судом его аналогичных требований о том же предмете и по тем же основаниям.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми
же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда
или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, Железнодорожный городской суд <адрес> рассмотрел гражданское дело № по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ и УМВД России по <адрес> о компенсации морального вреда. Решением суда
от ДД.ММ.ГГГГ данный иск удовлетворен частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда
в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. В иске ФИО1
к УМВД России по г.о. <адрес> – отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103).

Из названного решения следует, что ФИО2 обратился в суд
с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками
ОВД России по <адрес> при проведении ОРМ «Проверочная закупка», после чего сразу же был доставлен в ОВД, где помещен в КЗСЛ
(камера содержания задержанных лиц), в которой находился в период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях, которые минимально не соответствовали нормам содержания. Фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как задержание было процессуально оформлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 2-х суток
он содержался КЗСЛ незаконно. Указанное дает основания считать, что его незаконное лишение свободы в течение 2-х суток, без разъяснения прав
и пользования защитником, содержание на протяжении 6 суток в КЗСЛ
в унижающих, бесчеловечных условиях, причинило ему колоссальный моральный и физический вред, выразившийся в полной деморализации, страхе, чувстве унижения, ухудшения психического здоровья. Свои нравственные
и физические страдания, причиненные незаконным лишением свободы, оценил в 100000 рублей в сутки, то есть 200000 рублей, а содержание в бесчеловеческих условиях в размере 180000 рублей. Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ и УМВД России по г.о. Железнодорожный компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 180000 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том,
что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, производство по гражданскому делу № подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220 - 221, 224 - 225
ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № – прекратить в связи
с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес>
в течении пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Д.И. Лебедев