Решение по делу № 2-327/2020 (2-10200/2019;) ~ М-10065/2019 от 25.11.2019

УИД 03RS0003-01-2019-011437-37

дело № 2-327/2020

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ           

21 января 2020 года                                                        г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Ишбулдиной А.Ф.,

с участием представителя истца Ибатуллина А.А. - Асанова В.И., действующего на основании доверенности от 16.10.2019 года,

представителя ответчика ООО «Герал» - Хызырова А.И., действующего на основании доверенности от 09.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2020 по исковому заявлению Ибатуллина Артема Альбертовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Герал» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Ибатуллин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Герал» о взыскании в свою пользу суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 марта 2018 года по 15 октября 2019 года в размере 990 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 61 рублей, расходы по оплаты нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2017 года между ООО «Башнафтатранс»и ООО «Герал» был заключен договор № ГЕР/БНТ-02-17-ДУ участия в долевом строительстве жилья. Согласно пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.2.1, раздела 2 договора ООО «Герал» взяло на себя обязанность своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (со встроено-пристроенными помещениями), парковочный комплекс в квартале, ограниченном улицами Кузнецовский затон, Пугачева, рекой Уфа в Кировском районе ГО г. Уфа РБ и передать ООО «Башнафтатранс» квартиру строительный номер 132 общей площадью 72,5 кв.м., в секции «Б» - до 30.03.2018 года по акту приема-передачи. Во исполнение пункта 1.3.1, пункта 23 раздела 2 указанного договор ООО «Башнафтатранс» была оплачена денежная сумма в рамках договора. 14 декабря 2017 года между ООО «Башнафтатранс» и истцом заключен договор уступки прав по договору № ГЕР/БНТ-02-17-ДУ участия в долевом строительстве жилья, согласно которому ООО «Башнафтатранс»уступило, а Ибатуллин А.А. принял в полном объеме право требования по договору № ГЕР/БНТ-02-17-ДУ участия в долевом строительстве жилья. По состоянию на 15 октября 2019 года размер неустойки составляет 1 057 221,04 рубль. 15 октября 2019 года в адрес ООО «Герал» направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была получена ООО «Герал», однако требовании выполнены не были. Ссылаясь на статьи 4, 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Ибатуллин А.А. просит взыскать в свою пользу с ООО «Герал» сумму неустойки за период с 31 марта 2018 года по 15 октября 2019 года в размере 990 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 61 рублей, расходы по оплаты нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Ибатуллина А.А., который в поданном ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ибатуллина А.А. - Асанов В.И.исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ООО «Герал» были нарушены сроки передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты неустойки с застройщика по договору участия в долевом строительстве жилья.

В судебном заседании представитель ответчика Хызыров А.И. возражал в удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что действительно квартира в настоящее время не передана, в случае удовлетворения просил установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и применить нормы статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к требованию о взыскании неустойки и к требованию о взыскании штрафа по законодательству о защите прав потребителей и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 28 сентября 2017 года между ООО «Башнафтатранс»и ООО «Герал» был заключен договор № ГЕР/БНТ-02-17-ДУ участия в долевом строительстве жилья.

Согласно пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.2.1, раздела 2 договора ООО «Герал» взяло на себя обязанность своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (со встроено-пристроенными помещениями), парковочный комплекс в квартале, ограниченном улицами Кузнецовский затон, Пугачева, рекой Уфа в Кировском районе ГО г. Уфа РБ и передать ООО «Башнафтатранс» квартиру строительный номер 132 общей площадью 72,5 кв.м., в секции «Б» - до 30.03.2018 года по акту приема-передачи.

Во исполнение пункта 1.3.1, пункта 23 раздела 2 указанного договор ООО «Башнафтатранс» была оплачена денежная сумма в рамках договора.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерацииуступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

14 декабря 2017 года между ООО «Башнафтатранс» и истцом заключен договор уступки прав по договору № ГЕР/БНТ-02-17-ДУ участия в долевом строительстве жилья, согласно которому ООО «Башнафтатранс»уступило, а Ибатуллин А.А. принял в полном объеме право требования по договору № ГЕР/БНТ-02-17-ДУ участия в долевом строительстве жилья.

15 октября 2019 года в адрес ООО «Герал» направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была получена ООО «Герал».

Между тем свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ООО «Герал» не исполнены.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом согласно исковому заявлению представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за периодс 31 марта 2018 года по 15 октября 2019 года в размере 1 057 221,04 рублей, расчет которых выглядит следующим образом: 4 016 797,25 рублей (стоимость квартиры) х 7%/150 х 564 дня.

Каких-либо возражений относительно предоставленного расчета указанной неустойки ответчикомне предоставлено.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ООО «Герал» сумму неустойки за период с 31 марта 2018 года по 15 октября 2019 года в размере 990 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с частью 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из части 2 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно статье 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о снижении неустойки.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая при этом то, что ответчик с 2016 года обращался в МУП «Уфаводоканал» с целью подключения к сетям водоснабжения, однако к 30 июня 2017 года (дата получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию) фактически невозможно было осуществить подключение жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 рублей.

На основании пункта 9 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 201 000 рублей (400 000 рублей + 2 000 рублей х 50%).

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Расходы Ибатуллина А.А. по оплате почтовых услуг в размере 61 рубль подтверждаются чеками от 22 октября 2019 года, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца Ибатуллина А.А. с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2019 года был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Ибатуллин А.А. поручил, а ИП Асанов В.И.принял обязательство оказать услуги представительства по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции.

Согласно пункта 3 договора об оказании юридических услуг стороны согласовали сумму в размере 15 000 рублей в качестве платы за исполнение договора об оказании юридических услуг.

14 октября 2019 года Ибатуллиным А.А. передана ИП Асанову В.И. сумма в размере 15 000 рублей в качестве оплаты за представления его интересов, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру серии ДР № 000216 от 14 октября 2019 года.

С учетом объема и сложности дела, количества времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд признает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), подлежат возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Однако, согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 16.10.2019 года на Асанова В.И., выданной сроком на два года, содержащая полномочия на представление интересов истца не только в рамках настоящего гражданского дела, но и во всех судебных, государственных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре всех уровней, МВД, ГИБДД, полиции, службе судебных приставов.

Следовательно, данная доверенность могла быть и может быть использована при представлении интересов истца не только в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, указанные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 200 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░ ░░░░░░░                             ░░░░░░░░░░░░ ░.░.