Мотивированное решение по делу № 02-6228/2022 от 07.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6228/2022 (77RS0031-02-2022-011385-58) по иску Мамонова Николая Александровича к ПАО «ИНГРАД» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамонов Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "ИНГРАД" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 05.08.2021 по 15.12.2021 года в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 11.12.2019 между ней и (ООО адрес, правопреемником которого является ПАО «ИНГРАД») был заключен договор № ДДУ/СП1-02-20-139/3 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: адрес. Обязательства по оплате цены договора в размере сумма( с учетом доплаты) истцом исполнены в полном объеме. По условиям договора объект долевого участия должен был быть передан истцам не позднее 30.09.2020 года, однако в установленный договором срок объект истцу передан не был. Письменная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд. Объект был передан истцу 15.12.2021 г.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ИНГРАД» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил возражения в которых просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив заявленные ко взысканию неустойку и штраф, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства, возражал против взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, просил их снизить. Кроме того просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом, 11.12.2019 между ней и (ООО адрес, правопреемником которого является ПАО «ИНГРАД») был заключен договор № ДДУ/СП1-02-20-139/3 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: адрес.

Цена договора, с учетом произведенной истцом доплаты составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в деле платежными документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.5.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 30.09.2020 года.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок объект долевого участия истцам передан не был, передаточный акт к договору подписан 15.12.2021 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, подлежащая начислению неустойка подлежит взысканию в пользу участника долевого строительства-гражданина в двойном размере.

Истец просил взыскать неустойку за период с 05.08.2021 года по 15.12.2021 года в общем размере сумма за 133 дня просрочки.

Окончательно, с учетом установленного судом факта не исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого участия, период, за который просит взыскать неустойку истец составит с 05.08.2021 по 15.12.2021 года (133 дня).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта.

Таким образом, размер неустойки за 133 дня просрочки составит сумма (сумма*133 дня*1/300*4,25 %*2), поскольку такой расчет является арифметически и методологически верным.

В ходе судебного разбирательства ответчик письменно ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем взыскивает с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме сумма

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере сумма

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в сумме сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма ((585 000 + 2 000) / 2).

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, поскольку ранее был снижен размер заявленной истцом неустойки, а доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Как указано в ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом вышеуказанного положения ГПК РФ и на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда на срок до 31.12.2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамонова Николая Александровича к ПАО «ИНГРАД» о взыскании неустойки, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу Мамонова Николая Александровича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части иска отказать.

Исполнение решения суда отсрочить на срок до 31.12.2022 года.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере суммасумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение составлено 31.08.2022 года

Судья фио