Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5968/2018 от 16.01.2018

Судья Кантимир И.Н. Дело № 33-5968/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.

при секретаре с/з Востряковой М.Ю.

по докладу судьи Одинцова В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «ТехноСтрой Сити» Абаляна Ашота Валерьевича на решение Советского районного суда г.Краснодара от 24 октября 2017 года по делу по иску Нефедова Эдуарда Викторовича, Нефедовой Антонины Сергеевны к ООО «ТехноСтрой Сити» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нефедов Э.В., Нефедова А.С. обратились в суд с иском к ООО «ТехноСтрой Сити» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истцы указали, что <...> между ними и ООО «ТехноСтрой Сити» был заключен договор <...> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался во втором полугодии 2016г. передать им квартиру <...> в доме <...> по <...> в <...>. До настоящего времени квартира им передана не была. В адрес ответчика ими была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 250240,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истцов по доверенности < Ф.И.О. >8 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил снизить сумму заявленных требований с учетом ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением Советского суда г.Краснодара исковые требования частично удовлетворены, в пользу Нефедова Э.В. взыскана неустойка в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего 51000 руб. Взыскана в пользу Нефедовой А.С. неустойка в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., а всего 46000 руб.

Взыскана с ответчика государственная пошлина в доход государства 2900 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «ТехноСтрой Сити» просит изменить решение, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 6000 р., штраф в размере 3000 руб., компенсацию морального враде в размере 1000 руб., оплату юридических услуг - 5000 руб., ссылаясь на то, что период нарушения сроков исполнения обязательств является незначительным, а неустойка является не средством обогащения, а мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства во втором полугодии 2016 года. Истцы оплатили застройщику полную стоимость квартиры. На момент подачи иска квартира истцам передана не была.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положениями статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора долевого участия в строительстве является основанием для взыскания неустойки.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пункты 70, 73, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указывают, что условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая вышеуказанные требования норм материального права, период просрочки, а также необходимость установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости уменьшить сумму неустойки в пользу Нефедова Э.В. до 30000 руб., Нефедовой А.С. – до 30000 руб.

В соответствии со ст. 15 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установлен факт нарушения прав потребителей в виде не передачи в срок объекта долевого строительства, то есть нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, в связи с чем взыскал по 1000 руб. в пользу каждого из них в счет компенсации мольного вреда. Размер денежной компенсации судом определен в соответствии с обстоятельствами его причинения.

Из ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

Поскольку ООО «ТехноСтрой Сити» не удовлетворил требования истцов в добровольном порядке, суд правильно посчитал необходимым взыскать в пользу Нефедова Э.В. штраф в размере 15000 руб., Нефедовой А.С. - штраф в размере 15000 руб.

Также на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу Нефедова Э.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: