Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2019 ~ М-404/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-558/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров                            29 мая 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

    председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

    при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием представителя истца Крыловой М.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Саров АтомСтрой» к Суханову В. В. о взыскании суммы займа,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика долг по договору займа №2311/18 от 23.11.2018 г.: заем в сумме 1 000000,00 руб., штраф в размере 100 000 руб., проценты за пользование займа в размере 12,5 % годовых за период с 27.11.2018 г. по день фактического возврата суммы займа, пени из расчета 5000,00 руб. за каждый день просрочки за период с 27.12.2018 г. по день фактического возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указал, что 23 ноября 2018 г. между ООО «СарУС» (Заемщик) и ООО «Саров АтомСтрой» (Займодавец) был заключен договор займа № 2311/18. Займ был передан Заемщику в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в размере 1000000 руб.. По условиям договора займ предоставлялся на срок до 26 декабря 2018 г..

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика 23 ноября 2018 г. между истцом и Сухановым В.В., являющимися генеральным директором ООО «СарУС», был заключен договор поручительства № 2311/18-пор, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

По настоящее время долг не возвращен. Истец известил Заемщика и Поручителя о наличии невыполненного обязательства. Поскольку требования о возврате долга оставлены без исполнения, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца Крылова М.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, а также представитель третьего лица ООО «СарУС» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, представитель истца не возражала против вынесения заочного решения, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ли в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ, установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Саров АтомСтрой» и ООО «СарУС» являются действующими юридическими лицами, Суханов В.В. является генеральным директором и учредителем ООО «СарУС» (выписки из ЕГРЮЛ от 16 апреля 2019 г.).

23 ноября 2018 г. между ООО «Саров АтомСтрой» (Займодавец) и ООО «СарУС» (Заемщик) заключен договор займа № 2311/18, согласно которому заемщику предоставлялся займ в размере 2000 000 руб. под 12, 5 % годовых на срок до 26 декабря 2018 г.

В обеспечении исполнения обязательств заемщика по данному договору займа 23 ноября 2018 г. между ООО «Саров АтомСтрой» (кредитор), Сухановым В.В. (поручитель) и ООО «СарУС» (должник) заключен договор поручительства, по условиям которого Суханов В.В. обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору займа № 2311/18 от 23 ноября 2018 г.

Пунктом 1.6 договора поручительства предусмотрено, что Суханов В.В. несет солидарную ответственность за исполнение ООО «СарУС» его обязательств перед ООО «Саров АтомСтрой» в размере основного долга и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы основного долга, уплату штрафа и неустойки, процентов за пользование денежными средствами, возмещение убытков и судебных расходов.

Во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил должнику 27 ноября 2018 г. 500 000 руб. по платежному поручению 5556, и 30 ноября 2018 г. 500 000 руб. по платежному поручению № 5664.

Поскольку в установленный договором займа срок долг не был возвращен, истец направил в адрес должника и поручителя требования о возврате займа.

Данное требование не исполнено по настоящее время.

Возражая против заявленных требований Суханов В.В. в письменных возражениях на иск указывает, что договор займа не был исполнен истцом, поскольку денежные средства переведены в меньшем размер со значительным нарушением срока, и в нарушение п.2.2 договора займа в платежных поручениях не указано, что предоставляется займ.

Вместе с тем, суд не может принять данные доводы, поскольку как следует из платежных поручений № 5556 от 27 ноября 2018 г. и №5664 от 30 ноября 2018 г. ООО «Саров АтомСтрой» перечислил денежные средства по 500 000 руб. ООО « СарУС» по договору займа № 2311/18 от 23 ноября 2018 г.

Получение заемщиком денежной суммы в меньшем размере, чем это предусмотрено договором займа, не освобождает его от обязательств по возврату полученной денежной суммы.

Нарушение займодавцем сроков перечисления денежных средств также не является основанием для освобождения должника от обязанности по возврату займа. Кроме того, договором займа от 23 ноября 2018 г. не указаны сроки перечисления денежных средств займодавцем.

Также суд обращает внимание, что по настоящее время договор займа по безденежности должником не оспорен.

Следовательно, требования истца о взыскании с Суханова В.В., как поручителя, суммы долга в размере 1 000 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

По условиям договора займа в случае не возврата суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 10 % невозвращенной суммы займа, а также пени 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки

Учитывая положения ст. 361 ГК РФ, п.4.1 договора займа, п. 1.6 договора поручительства требований истца о взыскании с ответчика штрафа, процентов за пользование займом; пени за нарушение срока возврата долга по день уплаты долга правомерны.

С учетом условия договора займа размер штрафа составляет 100 000 руб., размер процентов за пользование денежными средствами за период с 27 ноября 2018 г. по 29 мая 2019 г. составляет 62157, 68 руб. (с 27 ноября по 29 ноября 2018 г. 513, 70 руб. (500 000 руб. х 12,5% : 365 дн. х 3 дн.); с 30 ноября 2018 г. по 29 мая 2019 г. 61643, 84 руб. (1000 000 руб. х 12,5% : 365 дн. х 180 дн.); размер пени за период с 27 декабря 2018 г. по 29 мая 2019 г. составляет 760 000 руб. (1000000 руб. х 0,5% х 152 дн.)

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Данными об отрицательных последствиях, наступивших для истца (кредитора) в результате нарушения обязательства суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, исходя из суммы долга и периода просрочки, а также учитывая ходатайство ответчика об уменьшении сумм штрафа и пени, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 30 000 руб., размер пени до 70 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ООО «Саров АтомСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Суханова В. В. в пользу ООО «Саров АтомСтрой» долг по договору займа № 2311/18 от 23.11.2018 г. в размере 1000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.11.2018 г. по 29.05.2019 г. в размере 62157 руб. 68 коп., пени за нарушение срока возврата займа за период с 27.12.2018 г. по 29.05.2019 г. в размере 70 000 руб., штраф за не возврат суммы займа в установленный срок в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 руб., а всего взыскать 1175857 руб. 68 коп..

Взыскать с Суханова В. В. в пользу ООО «Саров АтомСтрой» проценты за пользование займом, начисленные по ставке 12,5% годовых на сумму долга, начиная с 30 мая 2019 г. по день уплаты долга.

Взыскать с Суханова В. В. в пользу ООО «Саров АтомСтрой» пени за нарушение срока возврата займа, начисленные по ставке 0,5% на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 30 мая 2019 г. по день уплаты долга.

В остальной части исковые требования ООО «Саров АтомСтрой» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Л.А.Шалятова.