Мотивированное решение от 07.12.2022 по делу № 02-2142/2022 от 12.04.2022

Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2022-003538-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                    30 ноября 2022 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2142/22 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДиректЛизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛТК «Лидер» и Винникову Сергею Ивановичу о солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДиректЛизинг» обратилось в суд с настоящим иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «ЛТК «Лидер» и Винникову С.И. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере сумма в  виде разницы встречных представлений по заключенному 30.06.2020 между лизингодателем ООО «ДиректЛизинг»  и лизингополучателем ООО «ЛТК «Лидер» договору  лизинга № 879-Л-2020,  сумма предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период с 18.06.2021 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 25.10.2022, а также сумма расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по условиям такого договора последнему за установленную в общем размере сумма плату во временное владение и  пользование было предоставлено транспортное средство -  автосамосвал БЦМ-69 на шасси МАN TGS 41 400 8X4 BB-WW, VIN VIN-код, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством фио, при этом в связи с ненадлежащим исполнением  ООО «ЛТК «Лидер»  своих обязательств  по такому договору, 19.04.2021 ООО «ДиректЛизинг» приняло решение об одностороннем расторжении договора, 17.06.2021 названное транспортное средство изъято и реализовано лизингодателем 17.02.2022 за сумма, однако лизингодателем понесены убытки по транспортировке и восстановительному ремонту данного транспортного средства, которое на момент изъятия находилось в неисправном состоянии; расчет встречных представлений включает в себя также начисленную до момента изъятия лизинга договорную неустойку в размере сумма по состоянию на 17.02.2022.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «ЛТК «Лидер» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, согласно ранее представленным возражениям просило отклонить исковые требования.

Ответчик Винников С.И. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2020 между лизингодателем ООО «ДиректЛизинг» и лизингополучателем ООО «ЛТД «Лидер» в лице индивидуального предпринимателя фио, являющегося управляющим, заключён договор лизинга  № 879-Л-2020, в соответствии с которым лизингодатель у указанного лизингополучателем поставщика приобретает имущество: автосамосвал БЦМ-69 на шасси МАN TGS 41 400 8X4 BB-WW, VIN VIN-код, стоимостью сумма и передаёт его в финансовую аренду последнего. Срок такого договора составил 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 5.2 условий предоставления финансовой аренды (лизинга) для юридических лиц лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласно которому ежемесячная плата по договору составила сумма, общая сумма лизинговых платежей составила сумма, в том числе и НДС в размере 20 % - сумма (пункт 2.2. договора лизинга).

В обеспечение таких обязательств лизингополучателя между лизингодателем ООО «ДиректЛизинг» и поручителем Винниковым С.И.  30.06.2020 был заключён договор поручительства № 879-Л-2020, согласно которому последний обязался лично отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателя по вышеназванному договору в том же объеме, как и лизингополучатель, включая, в случае неисполнения обязательств лизингополучателем, оплату сумм лизинговых платежей, штрафных санкций, пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Поручитель, в том числе, отвечает по обязательствам лизингополучателя, которые могут возникнуть у последнего в связи с расторжением договора лизинга.

06.07.2020 названое транспортное средство передано лизингополучателю по акту приемки-передачи.

Уведомлением от 19.04.2021 ООО «ДиректЛизинг» известил лизингополучателя ООО «ЛТД «Лидер» и его поручителя фио о наличии задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 19.04.2021 в размере сумма, пеням в размере сумма и просил погасить такую задолженность в срок до 30.04.2021, а в случае неисполнения требований предупредил о расторжении названного договора лизинга в одностороннем порядке и истребовании предмета лизинга в пользу лизингодателя.

17.06.2021 предмет лизинга изъят у лизингополучателя, о чем в связи с неявкой извещенного представителя ООО «ЛТД «Лидер» составлен односторонний Акт, при этом при изъятии предмета лизинга в последнем обнаружены недостатки: пробег на момент изъятия 571 933 км, автомобиль не исправен, не включаются передачи КПП, салон частично разобран. Перемещается при помощи эвакуатора.

Указанное имущество реализовано лизингодателем по заключенному с покупателем ООО «Триумф» договору купли-продажи № 879-КП от 17.02.2022 по цене сумма

02.03.2022 истцом в адрес ответчиков направлены претензии, в соответствии с которыми последние информированы о расторжении договора лизинга и реализации изъятого предмета лизинга, а также о наличии убытков в размере сумма, которые лизингодатель просил возместить не позднее 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что направленные в адрес ответчиков претензии оставлены последними без ответа, а требования по погашению задолженности не исполнены.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа (сумма) составляет сумма, сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа составляет сумма, цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи составляет сумма, убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции (пени по п. 9.1. договора, убытки) составляют сумма, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю составил сумма, плата за финансирование в процентах годовых – 16,36%, срок договора лизинга в днях – 1 126 дней, фактический срок финансирования с даты заключения договора до даты реализации  – 535 дней, плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием - сумма, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) составляют сумма, стоимость возвращённого предмета лизинга составляет сумма, финансовый результат сделки, с учётом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга составляет сумма

Вместе с тем при расчёте сальдо в убытки лизингодателем включены пени по договору за период с начала действия договора по дату реализации предмета лизинга, т.е. на  17.02.2022 в размере сумма, расходы лизингодателя по изъятию предмета лизинга в размере сумма, расходы лизингодателя по перемещению предмета лизинга в размере сумма, расходы лизингодателя по ремонту предмета лизинга в размере сумма (сумма ремонт КПП + сумма ремонт кузова + сумма приобретение запасных частей + сумма расходы лизингодателя по оценке изъятого предмета лизинга).

Таким образом, истцом ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в качестве неосновательного обогащения заявлено сумма, из которых сумма рассчитанная по состоянию на 17.02.2022 неустойка.

При этом заявленные расходы по перемещению и изъятию предмета лизинга, его восстановительному ремонту подтверждены документально соответствующими доказательствами. 

Рассматривая требования истца в части взыскания встречных обязательств по договору лизинга в размере сумма (сумма – сумма), суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п.1 ст. 668 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Согласно ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств также может обеспечиваться поручительством.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства, может быть, заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В абзаце втором пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснил, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выполнить обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи                             1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 27.10.2021) непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что переданный лизингодателем во временное пользование лизингополучателя ООО «ЛТД «Лидер» названный предмет лизинга при его изъятии в связи с нарушением последним установленных договором лизинга обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей был изъят в неисправном состоянии, перемещался только при помощи эвакуатора и требовал соответствующего ремонта, при том, что материалами дела объективно подтверждены соответствующие расходы лизингодателя для приведения предмета лизинга в исправное состояние и последующей его продажи с зачетом его рыночной стоимости в счет погашения наличествующей задолженности лизингополучателя ООО «ЛТД «Лидер», принимая во внимание предоставленное Винниковым С.И. поручительство надлежащего исполнения обязательств последнего, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы возникшего на стороне последних после расторжения договора лизинга неосновательного обогащения в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из представленного расчета, не оспоренного какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Отклоняя приведенные ООО «ЛТД «Лидер» доводы об отсутствии доказательств заявленных неисправностей предмета лизинга и необходимых на то расходов, суд исходит из того, что все неисправности были установлены при изъятии предмета лизинга, о чем последний согласно не оспоренному одностороннему Акту от 17.06.2021 извещался надлежащим образом; допустимых и относимых доказательств того, что заявленные расходы на приобретение запасных частей и ремонта автомобиля не соответствуют установленным в Акте его неисправностям не представлено, при том, что все расходы истцом подтверждены документально и ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

Приведенные ответчиком ООО «ЛТД «Лидер» доводы о недобросовестности истца при реализации предмета лизинга и занижении рыночной стоимости предмета лизинга, суд расценивает как выбранный способ защиты права, поскольку доказательств того, что лизингодатель при реализации транспортного средства действовал неразумно и недобросовестно, а также того, что у него имелась реальная возможность реализации предмета по более высокой цене в материалы дела не представлено, при этом суд учитывает, что рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических условиях, а используемое в оценочной деятельности понятие рыночной стоимости определено статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» как наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией и на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, что в свою очередь указывает на то, что применяемое в оценочной деятельности понятие рыночной стоимости имеет вероятностный характер и не во всех случаях учитывает возможность реального совершения сделки на соответствующих условиях.

Доводы ответчика ООО «ЛТД «Лидер» о неправомерной продаже изъятого предмета лизинга без проведения процедуры торгов судом во внимание также не принимаются, поскольку обязательный порядок продажи изъятого имущества путем проведения торгов законом не предусмотрен. 

Рассматривая требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков начисленной по состоянию на 17.06.2022 неустойки в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Поскольку факт нарушения условий договора по надлежащему исполнению обязательств в части оплаты установленных лизинговых платежей явствует из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с лизингополучателя ООО «ЛТД «Лидер» и его поручителя фио начисленной по состоянию на 17.06.2022 неустойки в размере сумма являются полностью обоснованными.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, учитывая все обстоятельства дела, размер задолженности по договору, период просрочки, высокий размер платы за финансирование и договорной неустойки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности и добросовестности, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка сумма явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства, а потому считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до сумма, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также обеспечить баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в качестве неосновательного обогащения подлежит солидарному взысканию сумма в размере сумма (сумма + сумма).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на сумму неосновательного обогащения в силу действующего законодательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, требования истца о взыскании таковых в солидарном порядке с ответчиков за периоды с 18.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.10.2022 суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в заявленном размере сумма, при том, что в соответствии с опубликованным в справочной информации правовой системы Консультант плюс калькулятором их размер превышает заявленную сумму процентов.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «ЛТД «Лидер», фио в пользу истца солидарно подлежат взысканию документально и подтверждённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; отклоняя требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере сумма, суд исходит из того, что соответствующими финансовыми документами ее оплата не подтверждена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░