Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2021 (2-5578/2020;) ~ М-5412/2020 от 21.08.2020

Дело № 2-98/9/2021 г.

УИД 10RS0011-01-2020-010294-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Корнеевой Е.П. к обществу с ограниченной ответственнстью «МАСТЕР-РЕМОНТ», обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХРЕМОНТ», Богуславскому С.П. и Симанову Р.Т. о возмещении ущерба,

установил:

Корнеева Е.П. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-РЕМОНТ» (далее – ООО «МАСТЕР-РЕМОНТ») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 142000 руб. 00 коп.

В последующем истец исковые требования увеличила, просила дополнительно взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., а также штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

В качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХРЕМОНТ» (далее – ООО «САНТЕХРЕМОНТ»), Богуславский С.П. и Симанов Р.Т., в качестве третьих лиц были привлечены Корнеев Д.В. и ООО «Аварийно-ремонтная служба».

В судебном заседании представитель истца Демин А.П. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в заявлении об изменении исковых требований и в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Представитель ООО «МАСТЕР-РЕМОНТ» Богданова О.Л. и представитель ООО «САНТЕХРЕМОНТ» Туркина А.Л. просили в иске отказать, так как залив помещений квартиры истца произошёл из-за действий самого истца. Третье лицо Корнеев Д.В. самостоятельно срезал батарею центрального теплоснабжения, не установил заглушки и оставил на длительное время открытую систему теплоснабжения, не предупредив управляющую организацию. При испытании системы теплоснабжения перед зимним отопительным сезоном произошёл залив, в том числе помещений истца. Вины ответчиков не имеется.

Третье лицо Корнеев Д.В. поддержал исковые требования, сообщил ранее суду о том, что обращался в ООО «МАСТЕР-РЕМОНТ», там ему дали телефон слесаря Богуславского С.П., который пришел и перекрыл стояк теплоснабжения. После этого Корнеев Д.В. срезал батарею теплоснабжения, чтобы произвести её замену. Он не успел произвести ремонтные работы, так как его вызвали на работу, заглушки на срезанные трубы центрального теплоснабжения он не ставил, так как был уверен, что стояк теплоснабжения перекрыт. После возвращения со смены узнал, что произошел залив помещений их квартиры и квартиры соседей снизу. Объявление о промывке систем теплоснабжения дома висело на подъезде, но управляющая компания не обходила квартиры, не предупреждала жильцов, не осматривала их квартиру, чтобы выявить срезанные батареи.

В судебное заседание истец, Богуславский С.П. и Симанов Р.Т., представителя ООО «Аварийно-ремонтная служба» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей. При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

В письменных доводах Богуславский С.П. просил в иске отказать. Пояснил, что 23.07.2020 ему позвонил мужчина с просьбой поменять радиаторы в квартире дома № по <адрес>, так как он не хотел официально обращаться в управляющую организацию. Свободного времени на проведение данных работ у Богуславского С.П. не было, поэтому он отказался, но согласился оказать помощь и отключить стояк центрального отопления на период выходных дней (субботу, воскресенье). Во время обеда в пятницу 24.07.2020 он подъехал к указанному дому, отключил стояк отопления, проходящего через квартиру №, и спустил воду. Мужчина, с которым он разговаривал, сказал, что является специалистом и сам может произвести замену радиаторов. Богуславский С.П. дал советы по способу подключения радиаторов. Из-за недостатка времени Богуславский С.П. отказался помогать в ремонтных работах. Работы по замене радиаторов центрального отопления квартире № Богуславский С.П. не производил.

Заслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на девятом этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, д. №, кв. №. В квартире также зарегистрированы Корнеев Д.В. и несовершеннолетняя ФИО24.

29.07.2020 произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу из системы центрального теплоснабжения многоквартирного дома. Факт залива подтверждается актами обследования управляющей компании ООО «МАСТЕР-РЕМОНТ» и обслуживающей организации ООО «САНТЕХРЕМОНТ» от 30.07.2020. В акте указано на то, что в квартире истца срезан радиатор и подводка к радиатору, краны и заглушки не установлены.

Согласно акту технического обследования от 06.08.2020 были установлены повреждения имущества истца. Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО25 Согласно отчету № 488-08-20 от 07.08.2020 (далее – оценка ИП ФИО25) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения и мебели, составила без фактического износа 146000 руб. 00 коп., с учетом износа – 142000 руб. 00 коп.

Ответчики оспаривали размер ущерба, поэтому судом назначалась судебная экспертиза ИП ФИО27. Согласно заключению судебной экспертизы № 26-03-1С/21 от 26.03.2021 (далее – заключение ИП ФИО27.), стоимость восстановительного ремонта составляет без фактического износа 114200 руб. 00 коп., с учетом износа – 104100 руб. 00 коп.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО27 подтвердила выводы заключения, пояснила, по каким причинам она отнесла повреждения к тем, которые произошли в результате залива.

Во время аварии была также залита квартира № собственника ФИО30, расположенная этажом ниже квартиры истца. На основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.02.2021 солидарно с Корнеевой Е.П. и Корнеева Д.В. в пользу ФИО30 был взыскан материальный ущерб, связанный с заливом помещений квартиры ФИО30. В удовлетворении иска к ООО «МАСТЕР-РЕМОНТ» было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, касающиеся установления механизма залива помещений, не подлежат доказыванию и оспариванию, так как они подтверждаются вышеназванным судебным постановлением.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 были утверждены «Правила пользования жилыми помещениями» (далее – Правила). Согласно пункту 19 указанных Правил в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещении.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 6 Правил, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В соответствии с подпунктом «в» пункта 19 названных Правил в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

По мнению суда, названные положения в полной мере относятся и к имуществу, а также к сантехническому и иному оборудованию, бытовой и иной технике, находящейся в жилом помещении.

Управлением многоквартирным домом осуществляется ООО «МАСТЕР-РЕМОНТ», которое, в свою очередь, заключило договор технического обслуживания с ООО «САНТЕХРЕМОНТ» и ООО «Аварийно-ремонтная служба».

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Так, согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. № ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил № 491, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Данная позиция изложена в письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми обстоятельствами являются выяснение вопросов, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома, а также вопроса установления вины непосредственно управляющей организацией или иными лицами, осуществляющими обслуживание многоквартирного дома.

Как было установлено, причиной аварии явилась протечка воды из системы центрального теплоснабжения через срезанные Корнеевым Д.В. радиатор теплоснабжения и подводку к нему. Соответствующие работы производил самостоятельно супруг собственника жилого помещения. Им была оставлена открытой система теплоснабжения на длительное время, соответствующие заглушки или иные запорные устройства установлены не были. Эти доводы ответчика сторона истца не опровергла. Иные причины залива исключены письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а также доводами, в том числе стороны ответчика.

Истец, являясь собственником жилого помещения, несет ответственность за причинение ущерба, связанного с пользованием жилым помещением. На истца указанными нормами гражданского и жилищного законодательства возложена обязанность содержания жилого помещения и общего имущества жильцов дома в надлежащем состоянии. На собственника жилого помещения возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего имущества, в том числе внутриквартирной системы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, бытовой техники, исключающему причинение вреда иным лицам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, залив квартиры истца произошел из-за демонтажа радиаторов отопления супругом самого же истца и отсутствия заглушек или иных запорных устройств на системе теплоснабжения и радиаторах отопления. Также было установлено, что информация о предстоящей промывке системы отопления была доведена до жильцов дома № по <адрес> в г. Петрозаводске. Соответствующее объявление было размещено, о чем указывал сам истец в ходе рассмотрения дела. Стороной ответчика представлена фотография данного объявления.

Корнеева Е.П. и Корнеевым Д.В. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих обращение в управляющую организацию ООО «МАСТЕР-РЕМОНТ» или обслуживающую организацию ООО «САНТЕХРЕМОНТ» с заявкой о замене радиаторов отопления, об оплате услуг по сливу воды из радиаторов, о сообщении в управляющую компанию информации о демонтаже радиаторов, суду не представлено.

Первопричиной аварии послужили не действия ООО «МАСТЕР-РЕМОНТ», или обслуживающей организации ООО «САНТЕХРЕМОНТ», или Богуславского С.П. (только слившего из стояка теплоснабжения воду в частном порядке), или иных лиц, которые занимались опрессовкой (промывкой) системы теплоснабжения многоквартирного дома, а действиями истца и третьего лица Корнеева Д.В. Если бы после демонтажа радиаторов и обрезки подвода к ним были установлены запорные устройства, залива помещений не произошло бы ни при каких обстоятельствах. В этой связи доводы стороны истца о недостатках в выполнении каких-либо работ, в том числе по промывке систем отопления, не являются юридически значимыми. Доказательства нарушения прав потребителей со стороны управляющей и обслуживающей организаций в материалы дела не представлено.

Кроме того, радиаторы отопления, установленные в квартире №, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, находятся в зоне ответственности собственника жилого помещения, при этом принимая во внимание, что радиаторы отопления были самостоятельно демонтированы третьим лицом Корнеевым Д.В., а заглушки на радиаторы отопления поставлены не были, суд приходит к выводу о том, что бремя обеспечения надлежащего состояния данного инженерного оборудования должно быть возложено на истца, а не на управляющую компанию ООО «МАСТЕР-РЕМОНТ» или иных ответчиков.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Корнеевой Е.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года.