Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2944/2017 ~ М-621/2017 от 20.02.2017

<данные изъяты>                                                                                            дело № 2-2944/17

       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.,

при секретаре – Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияди ФИО7 к ООО «Региональная страховая компания РИНКО» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Андрияди В.А. обратился с иском к ООО «Региональная страховая компания «РИНКО» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 24.12.2015 года в магазине ООО «Эльдорадо» истец приобрел два телефона <данные изъяты> на общую сумму 110 878 рублей. В тот же день между сторонами заключен договор страхования указанных телефонов. Андрияди В.А. уплатил страховую премию ответчику в размере 8400 рублей.12.07.2016 года телефон <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с причинением ему повреждений третьими лицами не работоспособен. Для определения стоимости ремонта истец обратился в специализированный диагностический центр <данные изъяты>. «Диалог студия», по результатам диагностики сделано заключение о том, что для восстановления работоспособности телефона требуется замена устройства в сборе на общую сумму 25 700 рублей. Андрияди В.А. просит взыскать с ООО «Региональная страховая компания «РИНКО» стоимость восстановительного ремонта в сумме 25 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1298 рублей 13 копеек, неустойку в размере 25 700рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.

В судебном заседание истец Андрияди В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель ответчика -ООО « Региональная страховая компания «РИНКО» в судебное заседание не явился был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - Управления Роспортебнадзора Санталова М.Ю. (доверенность от 13.07.2017 года) полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Судом установлено, что на основании договора страхования заключенного между Андрияди В.А. и ООО «Региональная страховая компания РИНКО» 24 декабря 2015 года застраховано имущество истца в виде двух телефонов марки Apple iphone 6s 64Gb, на основании личного заявления Андрияди В.А., что подтверждается страховым полисом.

12 июля 2017 года истец обратился в ООО «Региональная страховая компания РИНКО» в связи с наступлением страхового случая, в виде поломки телефона по причине противоправных действий третьих лиц.

В ответ на заявление истца ответчик направил ответ с отказом в выплате по наступившему страховому случаю, поскольку заявленное Андрияди В.А. событие не может быть признано страховым случаем.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что по условиям заключённого договора страхования, событие, указанное истцом, является страховым случаем, поскольку произошло умышленное повреждение имущества истца другими лицами, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

    Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу неустойку, размер которой определен истцом в сумме стоимости ремонта телефона в размере 25 700 рублей.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о его удовлетворении в соответствии с расчетом истца в размере 1298 рублей 13 копеек (из расчета 25 700*10,10%/360*183=1298 рублей 13 копеек).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными, и считает необходимым взыскать с ООО «Региональная страховая компания РИНКО» в пользу Андрияди В.А. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 28 200рублей (25700 руб. + 25700 руб.+5000 руб.= 56400 руб. / 2 = 28 200 рублей).

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Андрияди ФИО8 к ООО «Региональная страховая компания РИНКО» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Региональная страховая компания РИНКО» в пользу Андрияди ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 25 700 рублей, неустойку в сумме 25 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1298 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 28 200 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья:                                                                                                         А.С. Куликова