Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1498/2013 ~ М-983/2013 от 21.03.2013

№2-1498/2013

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2013г.                                                                                  г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

при секретаре Литвиченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал», Сизову А.В., 3-му лицу обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ООО «Страховая группа «Адмирал», Сизову А.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда 5» и «Рено» с прицепом. Риск причинения ущерба на момент происшествия автомобиля «Мазда 5» был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность автомобиля «Рено» застрахована в ООО СГ «Адмирал». Согласно договору страхования страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., а из калькуляции № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп., что составляет 91,5% от страховой суммы. В соответствии с условиями страхования убыток подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель», в соответствии с которым страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы амортизационного износа транспортного средства и/или установленного на нём дополнительного оборудования за период действия договора страхования, безусловной франшизы, суммы ранее произведённых выплат страхового возмещения по соответствующему риску при условии передачи остатков транспортного средства и дополнительного оборудования страховщику. Износ автомобиля «Мазда 5» составляет 1,48%, в денежном выражении <данные изъяты> коп., а стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. При обращении ОАО «АльфаСтрахование» к ответчику с требованием перечислить сумму износа и реализации годных остатков и обоюдной вины в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. (сумма отказа) - <данные изъяты> коп. (износ) - <данные изъяты> руб. (год. остатки) / 2 (обоюдная вина), данное требование не исполнено. Таким образом, ООО «СГ «Адмирал» должно возместить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Сизова А.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. в качестве возмещения убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Росгосстрах».

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Адмирал» в судебное заседание не явился, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения, на оставленное извещение ООО «Страховая группа «Адмирал» не отреагировало, в связи с чем повестки не были доставлены, поскольку адресат на почтовое отделение для её получения не явился, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Страховая группа «Адмирал».

Представитель 3-го лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица ООО «Росгосстрах».

Ответчик Сизов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сизова А.В.

Представитель ответчика Сизова А.В. - ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что согласно п.1.2 Правил дорожного движения механическое автотранспортное средство, сцеплённое с прицепом (прицепами) является автопоездом. Если вред в дорожно-транспортном происшествии причинён потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками. Сизовым А.В. заключены два договора ОСАГО - на транспортное средство - автомобиль «РЕНО» г.н. № и прицеп «KRON» г.н. №, по каждому их которых установлен лимит ответственности в <данные изъяты> руб. Страховыми компаниями должна быть произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., таким образом, лимита суммы страхового возмещения достаточно для возмещения ОАО «АльфаСтрахование» вреда в сумме <данные изъяты> коп. В связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сизова А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представительство в сумме <данные изъяты> руб.

Выслушав представителя ответчика Сизова А.В., изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 5» гос. номер С 2104 Н 199 под управлением ФИО5 и автомобиля «РЕНО» №/rus с прицепом «KRON» г.н. РТ № под управлением Сизова А.В. (л.д.19). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Сизов А.В., остановив автомобиль «РЕНО» №/rus с прицепом «KRON» г.н. №, на расстоянии менее 3м от сплошной линии разметки, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КРФобАП (л.д.21), в результате чего автомобилю «Мазда 5» гос. номер № № были причинены механические повреждения (л.д.26,27).

Согласно заключению автомобильной экспертной независимой компании «АЭНКОМ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 5» гос. номер № № составляет <данные изъяты> коп. (л.д.22-25).

Ответственность ФИО5 застрахована по договору КАСКО № в ОАО «АльфаСтрахование», страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты> руб. (л.д.10,11).

Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с наступлением страхового случая с застрахованным ФИО5 автомобилем «Мазда 5» гос. номер № заявленная к возмещению сумма составила <данные изъяты> коп., сумма отказа страховщика составила <данные изъяты> коп. (л.д.7).

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО5 ОАО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение по полису № (л.д.10) в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.8).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ определён порядок выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) № №. Согласно п.3 вышеуказанного соглашения страховое возмещение выплачивается после передачи застрахованного повреждённого транспортного средства для реализации годных остатков через ООО «Релакс». Годные остатки транспортного средства передаются по акту приёма-передачи, вырученные от реализации годных остатков денежные средства за вычетом стоимости предоставленных ООО «Релакс» услуг перечисляются ООО «Релакс» на счёт страховщика, стоимость годных остатков для продажи через ООО «Релакс» устанавливается страховщиком.

П.3 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю в сумме <данные изъяты> коп. путём перечисления данной суммы на лицевой счёт. Из страхового возмещения вычитается стоимость отсутствующих (заменённых) или повреждённых деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Релакс» и ОАО «АльфаСтрахование», за автомобиль «Мазда 5» на счёт ОАО «АльфаСтрахование» выплачено <данные изъяты> руб. (л.д.9).

На основании ст.965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Сизова А.В. на автомобиль «Рено» застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал» (полис ОСАГО ВВВ № на л.д.6), таким образом, требования о взыскании с ООО «СГ «Адмирал» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Что же касается требований, заявленных к Сизову А.В., то они подлежат отклонению, поскольку Сизов А.В. управлял транспортным средством «РЕНО» г.н. № с прицепом «KRON» г.н. №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ответственность Сизова А.В. на прицеп «KRON» г.н. № застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.19).

П. 1.2 Правил дорожного движения установлено, что механическое автотранспортное средство, сцеплённое с прицепом (прицепами) является автопоездом.

Согласно п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.

В силу п. 6 указанных правил дорожно-транспортное происшествие - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Согласно ч.3 и ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, которому причинён вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов и оборудования, установленного на нём.

Из вышеприведённых правовых норм следует, что при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причинённым посредством обоих транспортных средств. Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинён потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одном страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учётом конкретных обстоятельств дела (извлечение из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012г.).

Принимая во внимание, что автомобиль «РЕНО» г.н. № и прицеп «KRON» г.н. №, принадлежащие Сизов А.В., застрахованы в ООО «Страхова группа «Адмирал» и ООО «Росгосстрах» соответственно, по каждому их данных транспортных средств установлен лимит ответственности в <данные изъяты> руб., таким образом страховыми компаниями должна быть произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., то есть, лимита суммы страхового возмещения достаточно для возмещения ОАО «АльфаСтрахование» вреда в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах требования, заявленные ОАО «АльфаСтрахование» к Сизову А.В. необоснованны и подлежат отклонению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, требование ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика ООО «Страховая группа «Адмирал» расходов по уплате госпошлины в размере 3600 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Что же касается ходатайства ответчика Сизова А.В. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оформлению доверенности на представительство в сумме <данные изъяты> руб., то данное заявление подлежит удовлетворению, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Сизову А.В. отказано.

Как следует из материалов дела, ответчиком Сизовым А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя (л.д.85) и расходы по оформлению доверенности на представительство в сумме <данные изъяты> руб., которые суд признаёт необходимыми расходами.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем Сизова А.В. - Бородачёвым А.Н. работы по представлению интересов ответчика в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что произведённые истцом расходы в сумме <данные изъяты> рублей обоснованны, а их размер разумен.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в пользу Сизова Андрея Викторовича расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2013г.

Судья