Решение по делу № 2-6470/2012 ~ М-5674/2012 от 16.08.2012

    Дело № 2-6470/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2012 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Капустина В.И.,

при секретаре Мустаевой АР

с участием истца Прокофьевой Т.Н.,

ответчика Збоевой Н.Н.,

представителя ответчика Збоевой Н.Н. - Сайфуллина Р.В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Т.Н. к Збоевой Н.Н., Кузнецову П.В., Тимофеевой В.В., Кузнецовой П.Н. о признании права собственности в порядке наследства,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева Т..Н. обратилась в суд с иском к Збоевой Н.Н., Кузнецову П.В., Тимофеевой В.В., Кузнецовой П.Н. о признании права собственности в порядке наследства, открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя дедушки К.В.В..

В обоснование иска указано на то, что она, истец, фактически приняла наследство от дедушки К.В.В. в виде шерстяного джемпера и свидетельства о смерти. Истец просила признать за ней право собственности в порядке наследования 1/5 доли в общей долевой собственности на <адрес> в г. Уфа и на 1/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> г. Уфа. В связи с чем истица считает, что ее права как несовершеннолетней в период оформления наследства со стороны ответчиков были нарушены и она не учтена была как наследник и ей наследство по закону не перешло. Однако она приняла наследство и в настоящее время считает, что имеет право на восстановление своего нарушенного права.

В судебном заседание Прокофьева Т.Н. просила ее исковые требований удовлетворить признать за ней права собственности в порядке наследства, открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя дедушки К.В.В. в виде права собственности в порядке наследования на 1/5 долю в общей долевой собственности на <адрес> в г. Уфа и на 1/5 долю в общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> г. Уфа.

Ответчики Кузнецова П.В., Тимофеева В.В., Кузнецова П.Н. иск не признали, будучи извещенные о дне и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явились просили рассмотреть в их отсутствие.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков Кузнецова П.В., Тимофеевой В.В., Кузнецовой П.Н.

Ответчик Збоева Н.Н. и ее представитель Сайфуллин Р.В. с исковыми требованиями не согласились, ответчик представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований Прокофьевой Т.Н. отказать в связи с пропуском срока для принятия наследства и в связи с необоснованностью заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Не наследуют по праву представления потомки наследника по закону, лишенного наследодателем наследства (пункт 1 статьи 1119).

Не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем и который не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ умер К.В.В., являющейся дедушкой истицы. После него осталось наследство в виде <адрес> в г.Уфе. Из представленных суду свидетельства о праве на наследство следует, что наследство было получено наследниками - его детьми Кузнецовым П.В., Тимофеевой В.В., Кузнецовой П.Н, Збоевой Н.Н.

В свою очередь истец обращается в суд с требованиями о признании права собственности на 1/5 доли в общей долевой собственности на <адрес> в г. Уфа и на 1/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок по адресу г. Уфа, <адрес>.

Суд считает, что исковые требования истца Прокофьевой Т.Н. на 1/5 доли в общей долевой собственности на <адрес> в г. Уфа незаконны, так как имеются свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество, при этом в установленном законном порядке истица не оспорила данные свидетельства и они на день рассмотрения не признаны незаконными.

Истцом заявлены так же требования о признании права собственности на 1/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок по адресу г. Уфа, <адрес>, в данном случае исковые требования истца Прокофьевой Т.Н. на 1/5 доли так же суд считает незаконными, поскольку земельный участок не входил в наследственную массу, это обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданным нотариусом Х.Р.Х. и право собственности было признано ответчиками в судебном порядке, после того, как вступили в наследство на спорное домовладение.

При таких обстоятельствах суд считает, что у истца нет оснований требовать признания за ней права на спорное домовладение и земельный участок по адресу <адрес> в г. Уфа.

Представленное истцом свидетельство о смерти К.В.В. и К.Н.В. не входит в наследственную массу, не является наследством и не является доказательством фактического принятия наследства истцом Прокофьевой Т.Н. Свидетельство о смерти К.В.В. и К.Н.В. является документом, удостоверяющим факт смерти наследодателя.

Истцом в обоснование иска не представлены ни суду, ни ответчику доказательства, подтверждающие факт принадлежности имущества наследодателю К.В.В., которое как утверждает истец она фактически приняла.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Оснований для не призвания Прокофьевой Т.Н. к наследованию после смерти дедушки К.В.В. по праву представления в порядке п.1 ст. 1119 и п.1 ст. 1117 ГКРФ суду не представлено.

Таким образом, наследниками по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. первой очереди являются Кузнецов П.В., Тимофеева В.В., Кузнецова П.Н, а также по праву представления - внучка Збоева Н.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может- восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из содержания данной нормы следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока не позднее шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. А если опоздавший наследник в течение шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению.

В соответствие со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствие со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком данное заявление сделано ДД.ММ.ГГГГ на предварительном судебном заседании и судом рассмотрено.

Из заявления, объяснения истца Прокофьевой Т.Н. следует что о смерти дедушки она узнала ДД.ММ.ГГГГ, восемнадцать (возраст совершеннолетия) ей исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с этого момента истец могла заявить о своих правах, но по причинам признанным судом неуважительными не заявила о своих правах на наследство (протокол суд.заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений истца Прокофьевой Т.Н. следует, что истцом в установленный законом шестимесячный срок не предъявлены нотариусу заявления о принятии наследства после смерти дедушки К.В.В. Фактических действий по принятию наследства истцом Прокофьевой Т.Н. предпринято не было, доказательств суду не представлено.

Следовательно, единственными наследниками по закону, своевременно обратившимся к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве наследство по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. является Збоева Н.Н. по праву представления, наследники первой очереди по закону Кузнецов П.В., Тимофеева В.В., Кузнецова П.Н., тогда как Прокофьева Т.Н. пропустила срок, установленный для принятия наследства после смерти дедушки.

Изложенное выше означает, а обратное суду не представлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу Прокофьевой Т.Н. стало известно о смерти наследодателя – дедушки истца.

Суд не признает уважительными причинами пропуска для принятия наследства такие как: не знание закона; отсутствие необходимых документов о принадлежности имущества умершему К.В.В. в виду следующего.

Закон не содержит обязательных требований для представления при этом документов на имущество, принадлежащее умершему, а не знание законов не является основанием уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Кроме того, согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений ст.ст.1112, 1141, 1142, 1146 ГК РФ наследство, открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ 2008 года К.В.В., получено и разделено между наследниками, по закону своевременно обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и наследником по праву представления Збоевой Н.Н., в равных долях.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на 1/5 доли в общей долевой собственности на <адрес> в г. Уфа и на 1/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок по адресу г. Уфа, <адрес>, в данном случае исковые требования истца Прокофьевой Т.Н. на 1/5 доли незаконны, так как наследование по праву представления подразумевает, согласно Гражданского законодательства РФ, наследование той части наследственной массы, которая бы перешла наследодателю К.Н.В.

То есть доля в наследстве после смерти К.Н.В. подлежала бы наследованию по закону в равных долях между Збоевой Н.Н. и Прокофьевой Т.Н.

Следовательно, заявленные исковые требования истцом Прокофьевой Т.Н.на 1/5 доли на <адрес> в г. Уфа нельзя считать законными и обоснованными, так как они противоречат действующему Гражданскому законодательству РФ (ст. 1146 ГК РФ), в этой части исковых требований надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

В соответствие со ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на 1/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок по адресу г. Уфа, <адрес>, в данном случае исковые требования истца Прокофьевой Т.Н. на 1/5 доли незаконны, так как земельный участок не входит в наследственную массу, это обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданным нотариусом Х.Р.Х.

Так же указанные выше обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, представленной самой истицей, права на земельный участок возникли не в связи с наследованием по закону в 2006 г., а гораздо позже ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, заявленные исковые требования истцом Прокофьевой Т.Н.на 1/5 доли на земельный участок по адресу г. Уфа, <адрес> нельзя считать законными и обоснованными, так как возникновение прав на земельный участок возникли не в связи с наследованием в порядке ст.ст. 1142, 1146 ГК РФ, в этой части исковых требований надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

Свидетельство о смерти К.В.В. и К.Н.В. не входят в наследственную массу, не является наследством и не является доказательством фактического принятия наследства истцом Прокофьевой Т.Н. Свидетельство о смерти К.В.В. и К.Н.В. являются документом, удостоверяющим факт смерти.

Суду не представлены доказательства шерстяной свитер наследодателя и доказательства, подтверждающие факт принадлежности указанного имущества наследодателю К.В.В., которое как утверждает истец, она фактически приняла.

Основания для признания права собственности на имущество наследодателя К.В.В. у истца отсутствуют, в иске Прокофьевой Т.Н. надлежит отказать в связи с пропуском срока для принятия наследства и в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокофьевой Т.Н. к Збоевой Н.Н., Кузнецову П.В., Тимофеевой В.В., Кузнецовой П.Н. о признании права собственности в порядке наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы РБ.

Судья:              В.И. Капустин