Определение суда апелляционной инстанции от 28.09.2018 по делу № 33а-4538/2018 от 25.09.2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2018 г. по делу № 33а-4538/2018

Судья: И.И. Афанасьева

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей С.И. Коневой, В.В. Ставича,

при секретаре М.В. Алексееве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционным жалобам А.Н. Ульяновой, И.М. Ульянова и их представителя А.В. Карманова, а также финансового управляющего А.В. Васева на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление А.Н. Ульяновой, И.М. Ульянова к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве И.В. Ященкову об оспаривании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, постановления о снятии ареста с имущества и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника в пользу взыскателя, 

УСТАНОВИЛА:

А.Н. Ульянова, И.М. Ульянов обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, постановления о снятии ареста с имущества и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника в пользу взыскателя, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должников о возбуждении исполнительного производства и выставлении имущества на торги, совершал действия по реализации имущества в период приостановления исполнительного производства судом, распорядился недвижимым имуществом, которое являлось совместной собственностью А.Н. Ульяновой, И.М. Ульянова в период реструктуризации долгов И.М. Ульянова, который признан в установленном порядке банкротом, что нарушило права кредиторов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят А.Н. Ульянова, И.М. Ульянов и их представитель А.В. Карманов, а также финансовый управляющий А.В. Васев.

Представитель административных истцов А.В. Карманов  по доверенности в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве Н.А. Морозова в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Представители заинтересованного лица ООО «Коллекторское агентство Акцепт» по доверенности В.В. Захаров, Ю.В. Кусакин просили отказать в удовлетворении жалоб.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.Н. Ульянова, И.М. Ульянов, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве с 28 августа 2015 года находится исполнительное производство № 47420/15/77011-ИП в отношении А.Н. Ульяновой, И.М. Ульянова, с предметом исполнения: взыскать солидарно с А.Н. Ульяновой, И.М. Ульянова задолженность по кредиту в размере *** долларов США и обратить взыскание на заложенное имущество по адресу: *** и ее реализация на публичных торгах по начальной продажной цене *** рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2016 года, квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, передана на реализацию путем проведения публичных торгов.

В связи с не реализацией указанной квартиры в месячный срок, судебным приставом-исполнителем принято постановление от 24 июня 2016 года о снижении цены на имущество на 15%.

В связи с тем, что повторные торги, назначенные на 2 августа 2016 года по продаже данной квартиры, признаны несостоявшимися по причине отсутствие заявок на участие в аукционе, арестованное имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю.

31 мая 2017 года арест с вышеуказанной квартиры был снят, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя И.А. Яшенкова.

3 июля 2017 года взыскатель выразил согласие оставить за собой нереализованное имущество должника.

4 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче взыскателю нереализованную в принудительном порядке квартиру должников в счет погашения долга и передал имущество по акту.

11 июля 2017 года было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя не имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при передаче нереализованного имущества взыскателю действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и его действия не нарушили прав и законных интересов должников.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

Частью 3 ст. 92 этого же Закона установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должников не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю.

Вопреки доводам жалобы, должники надлежащим образом извещались о совершении исполнительских действий, что подтверждается материалами дела.

Сторонами не оспаривалось, что административное исковое заявление И.М. Ульянова к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве И.А. Яшенкову о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги оставлено без удовлетворения, судебными инстанция подтверждена законность выставления квартиры на торги.

 Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года по административному делу №2а-***/2016 вступило в законную силу 26 июня 2017 года, то есть на момент передачи взыскателю спорного имущества предпринятые судом меры по приостановлению исполнительного производства №47420/15/77011-ИП отпали, что не повлекло нарушения прав, о которых А.Н. Ульянова, И.М. Ульянов заявляют в административном иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не приостановил обращение взыскания на имущество должника-банкрота, а произвел отчуждение недвижимого имущества в период реструктуризации долгов И.М. Ульянова, который признан в установленном порядке банкротом, по мнению судебной коллегии, основан на ошибочном толковании норм права.

Так, абзац шестой пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает исключение для приостановления исполнительных документов по требованию об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В данном случае взыскатель являющийся залогодержателем, в рамках исполнительного производства выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой, поэтому действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства.

Иные доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░ 28 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░ № 33░-4538/2018

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 311 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: