Мотивированное решение от 11.05.2022 по делу № 02-1529/2022 от 17.01.2022

УИД 77RS0012-02-2021-023584-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1529/22 по иску Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Елисеева А. В., к ООО «Практикъ» об обязании устранить нарушения трудового законодательства в части внесения записи в трудовую книжку, установлении срока исполнения обязательства,

установил:

Черемушкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах Елисеева А.В. с иском к ООО «Практикъ» об обязании устранить нарушения трудового законодательства в части внесения записи в трудовую книжку, установлении срока исполнения обязательства.

Свои требования истец мотивировал тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2019 по делу № 33-32654/2019 принято решение об установлении факта трудовых отношений между Елисеевым А.В. и ООО СК «Практикъ» с 05.06.2017 по 12.12.2017; обязании ООО СК «Практикъ» внести в трудовую книжку Елисеева А.В. запись о приеме на работу; взыскании с ООО СК «Практикъ» в пользу Елисеева А.В. задолженности по заработной плате в размере 35 881,80 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 955,22 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб. Вопреки требованиям ст. 77 ТК РФ ООО СК «Практикъ» допущено нарушение порядка увольнения Елисеева А.В., поскольку в трудовую книжку работника внесена запись №2 от 12.12.2017 следующего содержания «На основании апелляционного определения от 16.09.2019 по гражданскому делу № 33-32654/2019 Московского городского суда, прекратить факт трудовых отношений в должности Прораба». Вместе с тем, указанное определение суда не содержит сведений об установлении факта прекращения трудовых отношений между Елисеевым А.В. и ООО СК «Практикъ», а в Трудовом кодексе Российской Федерации подобное основание увольнения не предусмотрено.

В судебном заседании представитель истца – помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Акиньшина О.Ю. заявленные требования поддержала.

Елисеев А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настоял.

Представители ответчика в судебном заседании просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам представленных возражений на иск, в том числе указывая на пропуск истцом срока давности.

Заслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (ч. 3 ст. 35 названного Закона).

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ходе судебного разбирательства и исследования представленных доказательств установлено, что 16.09.2019 Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по делу №33-32654/2019 принято решение об установлении факта трудовых отношений между Елисеевым А.В. и ООО СК «Практикъ» с 05.06.2017 по 12.12.2017; об обязании ООО СК «Практикъ» внести в трудовую книжку Елисеева А.В. запись о приеме на работу; взыскании с ООО СК «Практикъ» в пользу Елисеева А.В. задолженности по заработной плате в размере 35 881,80 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 955,22 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб.

Во исполнение указанного решения суда ООО СК «Практикъ» в трудовую книжку Елисеева А.В. были внесены:

- запись под №1 от 5.06.2017 «Признать факт трудовых отношений на основании апелляционного определения от 16.09.2019 по гр.делу №33-32654/2019 на должности Прораба»;

- запись под №2 от 12.12.2017 «На основании апелляционного определения от 16.09.2019 по гражданскому делу №33-32654/2019 Московского городского суда, прекратить факт трудовых отношений в должности Прораба».

Трудовая книжка была получена Елисеевым А.В. на руки под роспись 9.10.2019.

19.08.2021 Елисеев А.В. обратился в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о нарушении его трудовых прав.

В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства, руководствуясь ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», 22.09.2021 межрайонной прокуратурой в адрес генерального директора ООО СК «Практикъ» внесено представление с требованием принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений трудового законодательства Российской Федерации, а также причин и условий, способствовавших их совершению.

Представление рассмотрено с участием старшего помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Проконовой Д.С., при этом ООО СК «Практикъ» не признало наличие нарушений трудового законодательства в части внесения в трудовую книжку Елисеева А.В. записи об увольнении.

08.11.2021 в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы поступил ответ о результатах рассмотрения вышеназванного представления, согласно которому требования прокурора отклонены.

Обращаясь в суд, истец указал, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2019 не содержит сведений об установлении факта прекращения трудовых отношений между Елисеевым А.В. и ООО СК «Практикъ», а Трудовым кодексом Российской Федерации подобное основание увольнения не регламентировано.

Вместе с тем, апелляционное определение Московского городского суда от 16.09.2019 отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020, на основании данного судебного акта Второго кассационного суда общей юрисдикции в трудовую книжку Елисеева А.В. внесены записи о признании недействительными записей в трудовой книжке №1,2 от 5.06.2017 и 12.12.2017. Также установлено, что апелляционным определением Московского городского суда от 12.10.2020г. при новом апелляционном рассмотрении решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.02.2019г. отменено в части и принято новое решение, установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 5 июня 2017 по настоящее время, а также взыскана задолженность в пользу истца по заработной плате. О факте вынесения данного апелляционного определения имеется ссылка в определении кассационной инстанции от 11.03.2021г.. Между тем, прокурором данное обстоятельство не было учтено, в иске данное обстоятельство не указано.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы об обязании ООО «Практикъ» устранить нарушения трудового законодательства в части внесения записи в трудовую книжку, установлении срока исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку судебный акт, на основании которого прокурор требует внести изменения в трудовую книжку истца отменен и утратил юридическую силу, а запись от 12.12.2017 об увольнении Елисеева А.В. признана недействительной, иных записей о прекращении трудовых отношений трудовая книжка не содержит.

Оснований полагать, что прокурор пропустил срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при отсутствии уважительных причин для этого – не имеется, поскольку заявление в прокуратуру истцом подано 19.08.2021, именно с этой даты началось исчисление срока для подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Елисеева А. В., к ООО «Практикъ» об обязании устранить нарушения трудового законодательства в части внесения записи в трудовую книжку, установлении срока исполнения обязательства- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░