Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21136/2014 от 18.09.2014

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-21136/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Юрьеве Г.Ю.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шакирова А.Ф. по доверенности Бирюков Е.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2014 года по делу по иску Шакирова А.Ф. о признании незаконным и отмене ненормативного акта.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2014 года отказано в удовлетворении заявления Шакирова А.Ф. о признании незаконным и отмене ненормативного акта.

В апелляционной жалобе представитель Шакирова А.Ф. по доверенности Бирюков Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что суд вынес решение, не приняв во внимание и, не дав оценки основаниям, заявленным в обоснование своих требований заявителем, и, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам исполнительного производства, материалам дела, что привело к неправильному принятию решения. Указывает в жалобе на тот факт, что доказательств того, что незавершенные строительством объекты участвуют в производстве, чтобы отнести их к третьей очереди, в материалах исполнительного производства нет и должником не предоставлено, и правом на обоснованное указание судебному приставу-исполнителю обращения взыскания на имущество должник не желает воспользоваться.

В дополнение суд не дал оценки обстоятельствам - выводам вступившего в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-1896/2012 тому, что ООО «Ратек-Плюс» не является законным владельцем имущества, расположенного по адресу <...>

В суде апелляционной инстанции представитель Шакирова А.Ф. по доверенности Бирюков Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Ратек-Плюс» по доверенности Садзевич С.В. просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара находится исполнительное производство от 24 февраля 2014 г. № 930/14/41/23 о взыскании с ООО «Ратек - Плюс» в пользу Шакирова А.Ф. задолженности в размере <...>

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 24 апреля 2014 судебным приставом-исполнителем Мининым Н.А. было вынесено постановление о передаче на торги следующего арестованного имущества: операторская лит. Г 54 площадью 106,4 кв.м. кадастровый номер 23:43:0140008:0:22, котельная лит. Г 39 площадью 8,5 кв.м. кадастровый номер 23:43:0140008:0:21, земельный участок категории - земли поселений площадью 2394 кв.м. кадастровый номер 23:43:0140008:0001, навесы лит Г 55 и Г 56 площадью 593, 2 и 21,6 кв., сливное устройство, аварийный резервуар, мощение асфальтное площадью 60 кв.м, резервуары ГСМ объемом 48 и 60 м3. колонки бензозаправочные «Шельф 200» и «Flussigas-Anlagen», люк нефтеловушки, емкость сжиженного газа металлическая объемом 9 м3, площадка сжиженного газа, мощение бетонное площадью 92 кв.м, забор (металлическая сетка на металлических столбах) площадью 42,6 кв.м, мощение асфальтное площадью 1 220,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 12/13.

На вышеуказанное постановление первым заместителем прокурора края И.А. Бабаевым был принесен протест.

Усмотрев нарушения в действиях судебного пристава - исполнителя, старший судебный пристав ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Приходько Ф.А. вынес постановление от 05 июня 2014 года, которым отменено по исполнительному производству № 930/14/41/23 от 22 февраля 2014 г. постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 24 апреля 2014 года исходящий номер 63245/14/41/23.

На основании ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при выявлении фактов нарушения законодательства вправе и обязан принимать меры прокурорского реагирования. Целью таких мер является пресечение нарушений закона, наказание виновных и профилактика подобных нарушений в дальнейшем.

Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает полномочия прокурора и меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц за нарушения действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, и, следовательно, указанные меры прокурорского реагирования применимы к нему. Установив факты нарушения законов в деятельности судебных приставов, прокуроры направляют им протесты, представления, предостережения, содержащие требования устранить выявленные нарушения законодательства или изменить (отменить) противоречащие закону правовые акты.

Таким образом, прокурор вправе принести протест судебному приставу-исполнителю на его постановление, вынесенное при совершении исполнительных действий, либо старшему судебному приставу территориального подразделения службы судебных приставов, либо главному судебному приставу субъекта Федерации, которому предоставлены полномочия по назначению на должность и освобождению от должности судебных приставов в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Кроме того, п.5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ также предусматривает право вышестоящего должностного лица службы судебных приставов отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Из текста оспариваемого постановления следует, что основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Минина H.A. о передаче арестованного имущества на торги от 24 апреля 2014 года явился протест прокуратуры Краснодарского края.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, все перечисленные в протесте прокуратуры Краснодарского края от 05 июня 2014 г. нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», Гражданского РФ, прав должника и третьих лиц, а также преждевременные действия, допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, нашли свое подтверждение в материалах исполнительного производства. Обратного суду первой инстанции представлено не было.

Из протокола судебного заседания от 22-23 июля 2014 года суда первой инстанции следует, что в ходе судебного процесса судом обозревалось исполнительное производство, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении старшего судебного пристава не указаны нарушения требований исполнительного законодательства, не могут служить основанием для признания указанного акта незаконным, т.к. в протесте прокурора указан перечень нарушений. Оснований не доверять результатам прокурорской проверки у судебной коллегии нет.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым к постановлению судебного пристава-исполнителя, предусмотренным ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве». Соответственно, не усматривается несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативно-правовому акту.

Согласно положениям ГПК РФ при принятии судом решения, о признании незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, либо должностных лиц этих органов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: не соответствие их закону или иным нормативно правовым актам и нарушение прав, законных интересов и свобод заявителя.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N398-0) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч.3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено достоверных доказательств тому, что указанное постановление не соответствует закону или иным нормативно правовым актам и нарушает права, законные интересы и свободы заявителя, правовые основания для удовлетворения требований Шакирова А.Ф. отсутствуют.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решение, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2014 года по делу по иску Шакирова А.Ф. о признании незаконным и отмене нормативного акта,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шакирова А.Ф. по доверенности Бирюков Е.А.,- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: