Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2013 (2-9013/2012;) ~ М-8956/2012 от 12.12.2012

Дело № 2- 874\23 за 2013 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасовой Е.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Протасова Е. Н. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Карбасникову Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Карбасников Е.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Протасовой Е.Н., под управлением водителя Жук А.С. В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Карбасников Е.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания по обращению потерпевшего выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец, не согласившись с указанным возмещением, обратилась к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.; расходы по составлению отчета составили <данные изъяты> руб. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с непосредственного причинителя вреда Карбасникова Е.Г. – <данные изъяты> руб., а также с ответчиков просит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Жук А.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Карбасникова Е.Г. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ЗАО «Страховая компания УралСиб».

В судебном заседании истец не присутствовала, ее представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования, заявленные к ОСАО «РЕСО-Гарантия» уменьшил, на основании судебной экспертизы просил взыскать <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба от ДТП, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Указал, что вины истца в произошедшем ДТП не имеется.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ представили в суд ходатайство, где указывают, что с иском не согласны; после проведенной судебной экспертизы страховая компания перечислила в пользу Протасовой Е.И. страховое возмещение, исходя из обоюдной вины, в размере <данные изъяты> руб.; просят также взыскать с Протасовой Е.И. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичные положения содержит и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правительство Российской Федерации постановлением от 07 мая 2003 года № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г.(далее Правила), предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подп. «а» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом согласно Правилам страхования сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб.

В соответствии с ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии с Законом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, г) вину причинителя вреда.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть с учетом вины каждого лица.

Таким образом, необходимым условием для возложения обязанности возместить причиненный вред является наличие вины лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, подтверждается пояснениями стороны истца, материалами по делу об административном правонарушении, материалами гражданского дела, заключением судебной экспертизы, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Карбасников Е.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> по направлению к перекрестку с круговым движением <адрес> - <адрес>, не предоставил преимущество в движении водителю <данные изъяты>, двигавшемуся по перекрестку с круговым движением, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Протасовой Е.Н., под управлением водителя Жук А.С. В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, не выполнившего требования п.1.3,1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ; его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением ущерба имуществу истца.

При этом, суд исходит из следующего. Согласно материалам по факту проверки ДТП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Карбасников Е.Г. привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.13.9 ПДД. Указанное постановление Карбасниковым Е.Г. оспорено в судебном порядке; решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно заключению ООО <данные изъяты>, проведенной в рамках рассмотрения административного материала, с учетом схемы ДТП и пояснений участников ДТП и очевидца, механизм ДТП был следующим: автомобиль <данные изъяты> в условиях неограниченной видимости двигается по дороге с круговым движением; автомобиль <данные изъяты> находится на перекрестке с данной дорогой и начинает движение, когда между автомобилями, в зависимости от скорости движения, было расстояние 33,3-41,7 м. Водитель автомобиля <данные изъяты> в целях предотвращения столкновения применяет маневрирование (резкий поворот рулевого колеса влево), в результате чего автомобиль начинает двигаться в неуправляемом заносе. Место столкновения относительно проезжей части расположено в границах нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании материалов гражданского дела и материалов проверки <данные изъяты>, механизм ДТП аналогичен.

Таким образом, данное ДТП произошло вследствие невыполнения водителем «Тойота» требований п.13.9 ПДД - не предоставил преимущество автомобилю, двигавшемуся по перекрестку с круговым движением, создал ему помеху в движении.

Доводы ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» о наличии обоюдной вины водителей в данном ДТП, опровергаются исследованными судом доказательствами; невыполнение истцом требований ПДД, указанных в судебной экспертизе, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания по обращению потерпевшего выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае №.

Истец, не согласившись с указанным возмещением, обратилась к независимому оценщику ИП <данные изъяты>, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.; расходы по составлению отчета составили <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы оплачены истцом, что подтверждается заявлением физического лица в ОАО <данные изъяты> на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенной по ходатайству ответчиков судебной экспертизе ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> руб. Заключение судебной экспертизы в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами не оспорено; указанное заключение соответствует требованиям законодательства, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, указанное заключение судом положено в основу решения суда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеет место полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

В добровольном порядке страховая компания в ходе рассмотрения дела выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные выше положения законодательства, истец вправе требовать со страховой компании действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, что в данном случае составляет <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ, п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с проведением независимой оценки, однако, принимая во внимание лимит ответственности страховой компании в размере 120000 руб., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат возмещению расходы в сумме <данные изъяты>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, принимая во внимание характер правоотношений сторон, суд полагает необходимым при разрешении данного спора применить положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере <данные изъяты>.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск удовлетворен частично, на сумму <данные изъяты> руб. (98% от заявленной цены иска), следовательно, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., а также подлежат возмещению расходы по оплате доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция об оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб. в деле).

Стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на Протасову Е.Н. (по 1-3 вопросам) и на ОСАО «РЕСО-Гарантия» (по 4-6 вопросам). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатила расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., доказательств оплаты экспертизы истцом не представлено, в связи с чем, не возмещенные расходы по ее проведению (<данные изъяты> руб.) подлежат возмещению с учетом положений п.3 ст.95 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме <данные изъяты> руб., с Протасовой Е.Н.- в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Протасовой Е.Н. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы: с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в сумме <данные изъяты> руб., с Протасовой Е.Н. – в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В.Витухина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 24 июня 2013 года.