Решение по делу № 2-150/2016 от 12.01.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2016 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Лебедевой С.В.,

при секретаре Шкорлухановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Кононова В.В. - Бурмейстерс Г.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, представителя ответчика ООО «ПРС» Абдрахмановой А.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску Кононова В.В. к ООО "ПРС" о признании незаконным бездействия в не предоставлении копий документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кононов В.В., в лице представителя по доверенности Бурмейстерс Г.Г., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Подземный ремонт скважин» (далее ООО «ПРС») о признании незаконным бездействия в не предоставлении копий документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования следующим образом.

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ООО «ПРС» по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию по инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор с адвокатом Бурмейстерс Г.Г. на оказание юридических услуг. Во исполнение вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в ООО «ПРС» с запросом о предоставлении документов, связанных с работой истца, а именно: справки о фактически начисленной Кононову В.В. заработной плате до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей за период времени с года (помесячно) с приложением копий бухгалтерских документов (или выписок из них), подтверждающих эти начисления; платежных документов (если заработная плата выдавалась по платежным документам); расходных кассовых ордеров; реестров (или выписок из них) за период времени с года (помесячно) с указанием Кононова В.В., которому перечислялись денежные средства, с указанием банка, в котором у Кононова В.В. открыт зарплатный счет (если заработная плата перечислялась не на банковскую карту); сведения о выплате за указанный период времени ежемесячных, квартальных, полугодовых, годовых премий и вознаграждений, их размер. Запрос был направлен ответчику заказным письмом с уведомлением, и получен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу ст. 62 ТК РФ у ответчика возникла обязанность не позднее трех рабочих дней со дня получения заявления выдать истцу копии документов, связанных с работой. Запрашиваемые документы необходимы истцу для подготовки к подаче в суд искового заявления о взыскании утраченного заработка в связи с полученным профессиональным заболеванием, так как произвести расчеты размера утраченного заработка без указанных выше документов не представляется возможным. В установленные сроки ответчиком запрашиваемые истцом документы предоставлены не были, в связи с чем, нарушены права истца на получение необходимых ему документов. В результате неправомерных действий ответчика, связанных с не предоставлением запрашиваемых документов, истец испытал нравственные страдания, в виде переживаний и нервозности. Поскольку имеется противоправное поведение ответчика, в силу ст. 237 ТК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда оценивает в рублей.

Истец просит суд признать незаконным бездействие ответчика в не предоставлении истцу запрашиваемых документов, связанных с работой согласно направленному запросу от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей.

Истец Кононов В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности Бурмейстерс Г.Г.

Представитель истца Бурмейстерс Г.Г., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования Кононова В.В. поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнила, что с Кононовым В.В. был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ для подготовки искового заявления о взыскании утраченного заработка, доверителем выдана на её имя доверенность для обращения к работодателю с запросами и получения необходимых документов, связанных с работой Кононова В.В. Все действия по сбору документов с доверителем были оговорены и согласованы. После получения запроса из ФСС был определен период для исчисления утраченного заработка Кононова В.В. Для расчета утраченного заработка ей был сделан запрос ответчику ООО «ПРС» о предоставлении документов, который направлен в адрес ООО «ПРС» по почте заказным письмом с уведомлением, что подтверждается описью вложенных документов со штампом «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтового уведомления, которое вернулось в середине октября 2015 года, ей как и доверителю стало известно о том, что работодателем получен запрос ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается штампом ООО «ПРС» на почтовом уведомлении, подписью сотрудника ООО «ПРС» Воросцовой, а также свидетельствует из распечатки сети интернет «отслеживание почтовых отправлений». Кроме того, в ноябре 2015 года были сделаны звонки работодателю об уточнении сроков направления документов, однако получен устный ответ об отказе в предоставлении документов. Поскольку сведения были запрошены в порядке ст. 62 ТК РФ, ответа не поступило, Кононова В.В. принято решение об обращении в суд с заявлением для устранения его нарушенных прав работодателем. В течение всего времени ожидания предоставления документов, а также после отказа в предоставлении работодателем документов Кононов В.В. испытывал переживания, нервничал. Запрашиваемые документы работодателем представлены только в ходе судебного заседания. Поскольку неправомерными действиями (бездействиями) работодателя Кононов В.В. подвергся дискриминации в сфере труда, то в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», ч. 4 ст.3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «ПРС» Абдрахманова А.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кононова В.В. не признала по основаниям, изложенных в письменных отзывах на исковое заявление. Дополнила, что запрос адвоката на предоставление сведений о персональных данных оформлен в порядке ч.3 ст. 6 Федерального Закона от 31.05.2002 №63?ФЗ «Об адвокатской деятельности», согласно которому, адвокат вправе: собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копи не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса. В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Запрашиваемые документы содержат персональные данные бывшего работника организации. При этом, ч.1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" устанавливает, что операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких     данных. В п. 10 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ также определено, что конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требования не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания. Таким образом, организации в полной мере должны обеспечивать конфиденциальность данных о своих работниках. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ, обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи. Кроме того, ч.2 ст.6 ФЗ № 152-ФЗ не установлено, что предоставление сведений о персональных данных работника организации по адвокатскому запросу возможно без согласия работника. К запросу была приложена доверенность, которая не содержит правомочий по получению персональных данных. Ни доверенность, ни договор на оказание юридических услуг не содержат согласия и волеизъявления работника на предоставление персональных данных. Из имеющихся документов следует, что работник не знал о существовании данного запроса. Препятствий к личному обращению работника к работодателю о предоставлении персональных данных не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласии работника на обработку персональных данных, у адвоката отсутствуют. Отсюда следует отсутствие причинно?следственной связи между не предоставлением сведений и, якобы, наступившими последствиями. В связи с чем, полагает, что вины общества нет, действия адвоката являются незаконными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на иск от 27.01.2016 и в дополнении к отзыву, ответчик указал, что истцом не доказан факт обращения в ООО «ПРС» с запросом ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, связанных с работой истца. Не подтверждено нервозное состояние истца и его переживания, такое состояние не может являться следствием не предоставления ответчиком в срок документов, связанных с его работой, отсутствует причинно-следственная связь. Истцом не доказана степень физических и нравственных страданий, а также последствия причинения вреда, вина ответчика. Истцом пропущен трехмесячный срок обращения с иском в суд.

Свидетель К.А.А. пояснила, что работает в ООО «ПРС», секретарем с ДД.ММ.ГГГГ года, в её трудовые обязанности входит прием, регистрация входящей корреспонденции, электронной почты, ведение документооборота, журнала входящей и исходящей корреспонденции, регистрации счет?фактур, служебных записок, регистрации приказов, распоряжений, совместных решений. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте по адресу нахождения организации: , пояснить о поступлении запроса в отношении Кононова В.В. не может, поскольку документооборот большой, однако согласно журнала входящей корреспонденции, данный запрос в Общество не поступал. Также пояснила, что на почтовом уведомлении, обозреваемом в судебном заседании, имеется штамп Общества и подпись В.Н.Б., которая является работником Общества, однако в её обязанности не входит получения корреспонденции.

Свидетель В.Н.Б. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает инженером по вахтовым перевозкам, у неё разъездной характер работы. В должностные обязанности входит организация перевозок работников, груза на месторождения, сопровождение, осуществление контроля, организация проживания работников в общежитиях. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в кабинете №, по адресу: . В её обязанности не входит получения корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ не получала корреспонденцию «Почта России» и не расписывалась в уведомлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с ТК РФ.

Лицо, состоящее (или состоявшее) в трудовых отношениях с работодателем, вправе требовать выдачи копии документов, связанных с его работой (ст. 62 ТК РФ).

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с п.п. 3 п.3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными или иными доказательствами, в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой ( копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Юридическим основанием для выдачи работнику копий документов, указанных в ст. 62 ТК РФ, является заявление работника, составленное в письменной форме. Императивных требований к содержанию такого заявления Кодекс не предъявляет, поэтому работник вправе изложить свое требование в произвольной форме. При этом в заявлении необходимо точно обозначить конкретные виды документов, копии которых желает получить работник и обосновать соответствующее требование ссылкой на ст. 62 Кодекса. Иные, помимо заявления работника, основания для выдачи копий документов, связанных с работой, Кодекс в данном случае не устанавливает. Поэтому работодатель не вправе требовать представления ходатайств, запросов, требований третьих лиц (в том числе государственных и муниципальных органов) о выдаче копий соответствующих документов.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Общий порядок выдачи и свидетельствования копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», согласно которому, работодатели выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец Кононов В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПРС» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, вкладышем в трудовую книжку № Уволен по собственному желанию по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию по инвалидности (л.д.8-11).

Истцом Коновым В.В. на имя Бурмейстерс Г.Г. была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, согласно которой истец доверил названному лицу представлять его интересы во всех государственных, муниципальных учреждениях, организациях и предприятиях, а также во всех не государственных организациях и предприятиях, независимо от форм собственности и организационно-правовой формы, для чего предоставлять и получать во всех указанных выше органах, учреждениях, организациях, от всех юридических и физических лиц по всем основаниям справки, удостоверения и другие документов, делать от имени истца заявления, расписываться за него и совершать все иные действия, связанные с настоящим поручением.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с адвокатом Бурмейстерс Г.Г. заключен договор № на оказание юридических услуг, предметом которого является обязательство адвоката по предоставлению интересов доверителя - Кононова В.В., заключающиеся в следующем: консультации по вопросам применения гражданского, трудового законодательства; составление искового заявления в Стрежевской городской суд Томской области к ООО «ПРС» о взыскании единовременной денежной выплаты, утраченного заработка в связи с полученным профзаболеванием; представительство в суде; при необходимости составление запросов, ходатайств, жалоб, сбор документов (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Бурмейстерс Г.Г. направила ответчику заказным письмом запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, связанных с работой истца, а именно: справки о фактически начисленной Кононову В.В. заработной плате до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей за период времени с (помесячно) с приложением копий бухгалтерских документов (или выписок из них), подтверждающих эти начисления; платежных документов (если заработная плата выдавалась по платежным документам); расходных кассовых ордеров; реестров (или выписок из них) за период времени с года (помесячно) с указанием Кононова В.В., которому перечислялись денежные средства, с указанием банка, в котором у Кононова В.В. открыт зарплатный счет (если заработная плата перечислялась не на банковскую карту); сведений о выплате Кононову В.В. за указанный период времени ежемесячных, квартальных, полугодовых, годовых премий и вознаграждений и их размер (л.д. 12).

Запрос был направлен ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу нахождения юридического лица ООО «ПРС»: (л.д. 13-14).

Факт получения работодателем запроса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается почтовым уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, штампом «Почта России», а также распечаткой сети интернет «отслеживание почтовых отправлений» (л.д.15, 18).

Довод представителя ответчика о неполучении запроса о предоставлении документов, связанных с работой, Кононова В.В., не может быть принят судом, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства о неполучении Обществом запроса, а именно предоставление журнала регистрации входящей корреспонденции, где отсутствует регистрация указанного запроса, а также пояснения свидетелей К.А.А. В.Н.Б. суд относится критически, поскольку данные доказательства не свидетельствуют об отсутствии такого обращения истца, в лице его представителя по доверенности, а может указывать на отсутствие исполнительской дисциплины отдельных работников ООО «ПРС», ответственных за получение и регистрацию поступавшей в ООО «ПРС» корреспонденции.

Таким образом, поскольку судом установлен факт получения работодателем запроса (заявление) представителя работника Кононова В.В. о предоставлении документов, связанных с работой, ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст. 62 ТК РФ у работодателя возникла обязанность не позднее трех рабочих дней со дня подачи (получения) этого запроса (заявления) выдать работнику копии документов, связанных с работой, при этом данные документы должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как усматривается из материалов дела, пояснений представителя истца, ответчиком были предоставлены запрашиваемые документы, связанные с работой Кононова В.В., надлежащим образом заверенные, лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование о предоставлении запрашиваемых документов, удовлетворено ответчиком до принятия судом решения по делу. Однако, нормы действующего трудового законодательства не предусматривают возможности нарушения установленного ст. 62 ТК РФ трехдневного срока предоставления документов, связанных с работой.

Анализируя в совокупности представленные суду доказательства и давая им правовую оценку, суд пришел к выводу, что ответчиком - допущено нарушение положений ст. 62 ТК РФ, выразившееся в непредоставлении работнику Кононову В.В. в установленный законом срок, т.е. не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления, копий документов, связанных с работой.

Доводы представителя ответчика о том, что работодатель не имел возможности предоставить сведения о персональных данных работника организации по адвокатскому запросу без согласия работника, ссылаясь на п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ, обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, а приложенная доверенность, не содержит правомочий по получению персональных данных, является не состоятельным в силу п. 1 ст. 185 ГК РФ и п.п. 3 п. 3 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 № 63 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», поскольку если иное лицо имеет соответствующую доверенность от работника, оно обладает правом требовать от работодателя работника выдачи копии документов, связанных с работой работника. Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Кононов В.В., являясь работником ООО «ПРС» выдал доверенность Бурмейстерс Г.Г. на получение документов, связанных с работой, заключил с адвокатом Бурмейстерс Г.Г. договор об оказании юридических услуг, для подготовки искового заявления в суд о взыскании утраченного заработка, сбора необходимых документов.

В части заявленных истцом Кононовым В.В. требований о взыскании морального вреда, причиненного незаконным отказом в своевременной выдаче документов, связанных с работой в размере рублей, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации», в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, ответчиком – ООО «ПРС» допущено нарушение положений ст. 62 ТК РФ, выразившееся в непредоставлении Кононову В.В. копий документов, связанных с работой согласно запросу (заявлению) представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленных доказательств, свою обязанность по выдаче копий документов, связанных с работой, заверенных надлежащим образом, ответчик исполнил в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Анализируя исследованные судом доказательства и давая им правовую оценку, суд пришел к выводу, что истец Кононов В.В. в силу статей 21, 237 ТК РФ имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено неправомерное поведение работодателя, в результате чего истец был вынужден обратится в суд за защитой нарушенного права и наличие причинной связи между неправомерным действием ответчика и причиненным истцу моральным вредом.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, характера причиненных истцу Кононову В.В. нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсация морального вреда, причиненного истцу, в размере рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

Обсуждая довод ответчика о пропуске истцом срока обращения с настоящим исковым заявлением в суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляет в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами: трудовым законодательством стоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права, иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и иными нормативно правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативно правовыми актами органов местного самоуправления.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать ТК РФ.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания и порядок осуществления прав собственности и других венных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанными с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли имущественной самостоятельности их участников.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что запрос представителя истца Бурмейстерс Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, связанных с работой истца был направлен заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, и получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца, что о своем нарушенном праве истец узнал только в середине октября после того, как стороной истца было получено почтовое уведомление о вручении ответчику заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

С настоящим исковым заявлением в суд представитель истца по доверенности Бурмейстерс Г.Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-6), которое было принято к производству суда определением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, исходя из требований ст.392 ТК РФ, суд пришел к выводу, что настоящий иск в суд мог быть предъявлен представителем истца не позже середины января, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный для обращения в суд за восстановлением нарушенного трудового права, с учетом выходных и праздничных дней, истекший в середине января 2016, истцом пропущен не был.

Исходя из изложенного, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований Кононов В.В. к ООО «ПРС» о признании незаконным бездействия ответчика в не предоставлении копий документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета взысканию с ответчика ООО «ПРС» подлежит государственная пошлина в размере рублей в порядке п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой, истец в силу закона освобождён при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░" ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.░░░░░. ░░░░░░░░ ░.░.