Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-832/2021 от 22.07.2021

Административное дело № 12-832/21

УИД 50RS0035-01-2021-006212-69

Р Е Ш Е Н И Е

7 декабря 2021 г. г. Подольск

Московская область

Судья Подольского городского суда Московской области Титова И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных;

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

С принятым решением ФИО2 не согласился и ДД.ММ.ГГГГ его защитник ФИО1 направил жалобу на вышеуказанное постановление в Подольский городской суд <адрес>, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный административный материал поступил в Подольский городской суд <адрес> из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своей жалобы защитник ФИО2 – ФИО1 указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, просит постановление отменить, указывая, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство <данные изъяты> в момент совершения правонарушения находилось в пользовании у ФИО4, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Арендодателем в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 и Арендатором в лице ФИО4

В судебное заседание ФИО2 и его защитник ФИО1 не явились, о времени, дате и месте судебного заседания были извещены судом своевременно, в установленном законом порядке, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя ФИО2 и его защитника ФИО1, что не противоречит требованиям статьи 25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы защитника ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение вышеуказанной части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.61 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

С учетом положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как усматривается из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 110 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации модель СКАТ заводской №, свидетельство о поверке <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ – включительно.

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в порядке части 1 статьи 2.61, статьи 26.8 указанного КоАП РФ привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ФИО2

Защитником ФИО1 в подтверждение своих доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> во владении иного лица к жалобе приложена копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которым «Арендодатель» в лице ФИО2 передал в аренду «Арендатору» ФИО4 транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> срок аренды с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Как усматривается из обжалуемого постановления, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 53 мин.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что вышеуказанный договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением является достоверными и допустимым доказательствами по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, жалоба защитника ФИО1 подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, жалобу защитника ФИО1 – удовлетворить.

Производство по административному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Титова