Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-7219/2013 от 01.03.2013

Судья Удов Б.В.

Гр. дело № 11-7219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Вальс Е.Б. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Вальс ***** о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2008 г. по гражданскому делу № 2-4123/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05 декабря 2008 г. исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Вальс М.Х., Вальс Е.Б., Волгапкину А.С. о выселении из жилого помещения были удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Вальс М.Х., Вальс Е.Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2009 г. решение было оставлено без изменения.

Ответчик Вальс Е.Б. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что спорное жилое помещение было предоставлено Дельгадо И.В., бронировалось за ним, а на момент рассмотрения дела он находился в спецзагранкомандировке, утратившим право пользования жилым помещением в установленном законом порядке признан не был. Также указала, что Вальс М.Х. являлась гражданской женой Дельгадо И.В., вела с ним совместное хозяйство и была вселена им на спорную площадь, при этом Дельгадо И.В. к участию в деле привлечен не был.

В судебном заседании представитель ответчика просил заявление удовлетворить.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Вальс Е.Б. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц¸ участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь от-крывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства пользования спорным жилым помещением Дегальдо И.В. и Вальс М.Х. являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции, в том числе, при рассмотрении встречного иска о признании права пользования спорным жилым помещением, обязании заключить договор социального найма. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, кроме того 27 августа 2012 г. ответчик Вальс М.Х. подала аналогичное заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по тем же самым доводам, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В частной жалобе Вальс Е.Б. указывает на то, что ответчиком Вальс М.Х. получены и были представлены в суд документы из Государственного архива РФ, согласно которым спорное жилое помещение было предоставлено Дельгадо И.В., который на момент рассмотрения дела являлся ответственным квартиросъемщиком, он находился в спецкомандировке, право пользования спорным жилым помещением было за ним сохранено. Необходимые документы, подтверждающие данные обстоятельства, были получены Вальс Е.Б. только после вынесения решения суда.

Между тем, открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство содержит сведения о факте, это означает, что сам факт (в данном случае факт – того, кому предоставлялось спорное жилое помещение) ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении вступившего в законную силу судебного постановления, то есть новым обстоятельством для суда он не является, на что верно указал суд первой инстанции.

При вынесении решения 5 декабря 2008 г. Гагаринский районный суд г. Москвы давал оценку доводам Вальс Е.Б. и при этом исходил не из наличия или отсутствия необходимых документов о праве пользования спорным жилым помещением Дельгадо И.В., суд указал на то, что Вальс М.Х., Вальс Е.Б., несовершеннолетний Вальс И.А., Волгапкин А.С. родственниками Дельгадо И.В. не являются, решения суда о признании их членами семьи Дельгадо И.В. не признавались, ответчиками не представлено доказательств того, что Дельгадо И.В. обращался к наймодателю по вопросу вселения ответчиков в установленном порядке в спорное жилое помещение и изменения договора социального найма (л.д. 221).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оставляя данное решение без изменения, в своем определении от 3 марта 2009 г. отметила, что ответчики не представили доказательств того, что они вселились в спорное жилое помещение как члены семьи Дельгадо И.В., живут с ним одной семьей, ведут с ним общее хозяйство (л.д. 299).

Исходя из изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 год оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: