Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5938/2016 от 12.02.2016

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-5938/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гордейчук Е.Б.

судей Старосельской О.В. и Кияшко Л.В.

по докладу Старосельской О.В.

при секретаре Тамуровой М.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Росгосстрах» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.09.2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Король В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав требования тем, что в результате ДТП, произошедшем по вине < Ф.И.О. >5, автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении с заявлением о страховой выплате в страховую компанию на момент подачи иска выплата страхового возмещения осуществлена не была. В соответствии с заключением независимого эксперта, сумма причиненного ущерба составила 135210,18 рублей. Добровольно ответчик возмещать ущерб не желает. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118 375,35 рублей, неустойку в размере 118 375,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, штраф за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг почты в размере 243,87 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» иск не признал, просил суд снизить размер взыскиваемых неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 118375,35 рублей, неустойка в сумме 80000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 59188 рублей и судебные расходы в сумме 943,87 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, принятое во внимание заключение эксперта составлено не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, считает, что штрафные санкции судом приняты необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшем по вине < Ф.И.О. >5, автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении с заявлением о страховой выплате в страховую компанию на момент подачи иска выплата страхового возмещения осуществлена не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Юнитекс» <...> от <...>, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 122 035,18 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 13 175 рублей.

Кроме того, истцом были затрачены денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Для разрешения спора по существу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Краевая Оценочная компания» <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 105 132,70 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 13 242,65 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется, поскольку данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, заключение о стоимости восстановительного ремонта и стоимости автомобиля составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, заключение составлено по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Ответчик, указывая на неправомерность заключения и несоответствия его Единой методике, доказательств названному обстоятельству не приводит.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму материального ущерба в размере 118 375,35 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, эксперт-техник < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 проводившие досудебную оценку ущерба транспортного средства потерпевшего и давшие экспертное заключение, на момент составления данного заключения не были включены в государственный реестр Министерства юстиции РФ эксперт-техников.

Таким образом, направленная истцом в адрес ООО «Росгосстрах» претензия с приложенным экспертным заключением, не отвечает требованиям действующего законодательства РФ о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не содержит достоверных доказательств причинения ущерба транспортному средству истца в заявленном размере.

В силу требований закона при наступлении страхового случая потерпевший обязан выполнить ряд действий необходимых для правильного обращения в страховую компанию.

Согласно п.5.1 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Между тем, поскольку истец представив доказательства (независимую экспертизу), не отвечающие требованиям Единой методики, нарушил законодательство и полностью лишил возможность страховую компанию в добровольном порядке исполнить свои обязательства, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Согласно п.5 ст. 16.1 ФЗ ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п.43. Постановления пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015г. если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п.52. Постановления Пленума ВС №2 от 29.01.2015г. при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2015 года отменить в части взыскания неустойки, компенсации и штрафа, приняв в этой части новое решение.

Отказать в иске Король Вячеславу Николаевичу в иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: